Эрлиха и битенюка отправили в колонию «по областной программе»

_А ГУБЕРНАТОР ОМСКОЙ ОБЛАСТИ, ЧЬЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО ДОПУСТИЛО МОШЕННИЧЕСТВО С СУБСИДИЕЙ, ПОЛУЧИЛ ОТ СУДА ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ_ 12 мая судья Центрального районного суда Алексей ПОЛИЩУК признал

виновными директора ЗАО «Знаменский Лен» Владимира БИТЕНЮКА и председателя СПК «Луговое» Анатолия ЭРЛИХА в мошенничестве _«при получении субсидии путем предоставления недостоверных сведений,

совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере»_ (ч.4 ст. 159.2 УК РФ). Суд согласился с версией гособвинения, что преступление совершалось с осени по 24

декабря 2012 года, когда БИТЕНЮК по предварительному сговору с ЭРЛИХОМ и _«неустановленным лицом из числа сотрудников министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области»

_похитили 6,4 млн рублей, предоставив подложные документы для получения субсидии по программе развития льноводства. БИТЕНЮКА суд приговорил к 2 годам колонии общего режима, ЭРЛИХА – к двум

годам и двум месяцам. Оба осужденных взяты под стражу в зале суда. У сторон есть десять дней на подачу апелляционной жалобы в Омский областной суд. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА Оборудование для

переработки льна, вокруг которого разворачиваются события уголовного дела, изначально принадлежало Владимиру БИТЕНЮКУ, который на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем и главой

КФХ в Знаменском районе, а также учредителем и директором ООО «ЛенОм» (Калачинский район) и ООО «Знаменский лен» (Знаменский район). Речь идет о сушильной, мяльной, трясильной,

трепально-очистительной машине и прессе. Все это было установлено в помещении СПК «Надежда» села Завьялова Знаменского района. Как отмечает суд, БИТЕНЮК, будучи опытным аграрием, имел

обширные деловые и даже личные связи в региональном правительстве, неоднократно получал областные субсидии и знал о том, что при приобретении оборудования для переработки льна

специализирующимся на этом предприятиям положена компенсация 80% его стоимости. Имея упомянутое выше _«нерабочее, находящееся в раскомплектованном состоянии»_ оборудование, БИТЕНЮК, по

версии суда, предложил своему подчиненному Анатолию ЭРЛИХУ, который также являлся руководителем самостоятельного СПК, купить эту технику и получить на нее субсидию (тем самым _«совершить

хищение денежных средств»_). Машины БИТЕНЮК задумал продать ЭРЛИХУ_«по явно завышенной стоимости, от которой напрямую зависел размер получаемой субсидии»_. Так БИТЕНЮК вступил в сговор с

неустановленным лицом из министерства сельского хозяйства Омской области и ЭРЛИХОМ. С последним он договорился о продаже СПК «Луговое» собственного неработающего оборудования за 8 млн

рублей. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ Суд установил, что финансовое положение СПК «Луговое» не позволяло покупать новую технику (кооператив терпел убытки), поэтому БИТЕНЮК

предложил ЭРЛИХУ сначала обратиться за кредитом в Омское региональное отделение Россельхозбанка, а затем в областной Минсельхоз за субсидией. Чтобы все срослось, в региональную программу

требовалось внести кое-какие изменения. Аграрии не имели права на субсидию при покупке старого оборудования, поскольку она распространялась только на новое. Поэтому БИТЕНЮК _«неоднократно

обращался в министерство с инициативой о внесении изменений в программу правительства Омской области, чтобы установить возможность предоставления субсидий при условии приобретения

оборудования как нового, так и бывшего в употреблении»._ Если изначально в постановлении правительства Омской области № 270-п от 28.12.2011 года речь шла о выделении субсидий для «новых

техники и оборудования», то после принятия предложенных поправок слово «новых» было заменено на «новой». Таким образом, покупаемая получателем субсидии техника по-прежнему должна была быть

новой, а вот оборудование могло быть любым. Соответствующие изменения были согласованы министерством сельского хозяйства в установленном порядке, а затем утверждены постановлением

губернатора Омской области № 281-п от 19.12.2012 года. Постановление вступило в силу через три дня, 22 декабря 2012 года. К моменту заключения сделки купли-продажи между БИТЕНЮКОМ и ЭРЛИХОМ

проект соответствующих изменений был подготовлен и направлен в правительство Омской области. ДВИЖЕНИЕ ДЕНЕГ БИТЕНЮК, как указано в приговоре, реализовал технику ЭРЛИХУ по _«установленной им

самим явно завышенной стоимости»_. Сушильную машину он продал за 5 млн рублей, трепально-очистительную за 1,4 миллиона, мяльную за 600 тысяч, трясильную за 700 тысяч, а пресс за 200 тысяч

рублей. Между ИП БИТЕНЮКОМ и СПК «Луговое» были подписаны все необходимые документы, при этом в договоре БИТЕНЮК исказил данные об оборудовании, указав, что оно якобы было выпущено в 2007

году, доработки не требует, готово к эксплуатации и имеет необходимые техпаспорта. Проведенная в ходе предварительного расследования экспертиза показала, что на самом деле техника –

1997-1999 годов выпуска, а стоимость ее составляет 2 млн 10 тысяч рублей. Хотя адвокаты подсудимых Андрей МОТОВИЛОВ и Илья ВАСИЛЬЧУК неоднократно заявляли о несогласии с представленными

обвинением результатами оценки стоимости техники и требовали провести повторную судебную экспертизу, судья Алексей ПОЛИЩУК не нашел оснований не доверять уже имеющейся. Он согласился с

«обвинительными» данными о том, что техника была настолько некомплектна и изношена, что не могла использоваться по назначению. Среди документов, которые ЭРЛИХ отнес в Россельхозбанк для

получения кредита и в министерство – для субсидии, были, по данным суда, подложные. В частности, техпаспорт на пресс отсутствовал, а представленный дубликат не отражал технических

характеристик машины. Заявку на кредит в Россельхозбанк ЭРЛИХ подал 10 декабря 2012 года. На согласования ушло 10 дней. Уже 20 декабря был заключен кредитный договор на 8 млн рублей под 14%

годовых со сроком погашения до 20 сентября 2017 года. В тот же день деньги поступили на счет СПК «Луговое», а оттуда БИТЕНЮКУ по договору купли-продажи оборудования. Последний со своей

стороны представил в банк документы для заключения договоров поручительства, залога имущества и денежного депозита. Залогодателем и поручителем в данном случае стало ООО «ЛенОм» и ИП

БИТЕНЮК. Получив областную субсидию, 24 декабря 2012 года ЭРЛИХ перечислил со счета СПК «Луговое» сначала 5 млн рублей в счет досрочного гашения кредита, а на следующий день еще 1,4 млн

рублей. Еще 1,6 млн рублей перечислил в Россельхозбанк ИП БИТЕНЮК в счет погашения кредита по договору поручительства. _– Таким образом, взятые СПК «Луговое» обязательства на сумму 8 млн

рублей были фактически погашены средствами областного бюджета и ИП БИТЕНЮКОМ._ Владимир БИТЕНЮК использовал полученные деньги _«в собственных целях»._ Часть из них пошла на погашение его

долгов по трем кредитным договорам 2008 и 2011 годов в том же Омском региональном филиале Россельхозбанка. СГОВОР _– Необычная быстрота и беспроблемность получения субсидии указывают на

участие в получении субсидии и другого, не установленного лица из числа сотрудников министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области в рамках предварительного сговора. Без

участия данного лица получение субсидии ЭРЛИХОМ было бы невозможным,_ — делает вывод судья ПОЛИЩУК. Так как каких-либо данных о том, что «указанные действия» совершались несколькими

сотрудниками министерства, у суда не имеется, показаний по данному поводу никто не давал, а решение о предоставлении субсидии принималось не коллегиально, суд пришел к выводу, что помогал

ЭРЛИХУ только один сотрудник министерства – пока не установленный. Делая вывод о виновности подсудимых, судья обратил особое внимание на несколько обстоятельств. В частности, на то, что

БИТЕНЮК предоставил ЭРЛИХУ заем 1,6 млн рублей еще 20 декабря, то есть до получения субсидии в размере 6,4 млн рублей. Значит, оба подсудимых _«заранее строили свои планы, вели расчеты и

минимизировали возможные затраты, включая банковские платежи»_, а это указывает на _«имеющийся между ними сговор еще до начала выполнения хищения»_. Таким образом, все происходящее было не

_«благоприятным стечением обстоятельств»,_ как трактуют подсудимые, а _«реализацией преступного умысла», _как утверждает прокурор_. _ УЩЕРБ Суд также отметил, что фактические обстоятельства

дела никем в суде не оспаривались: _«Подсудимые отрицают только противоправность своих действий, выражают несогласие с расчетом стоимости оборудования, а также опровергают факт нанесения

ущерба»_. В основу же приговора судьей ПОЛИЩУКОМ был положен факт получения подсудимыми субсидии _«фактически по подложным документам»_. То, что документы были не те и подсудимые об этом

знали, никто, по утверждению суда, в ходе заседаний не опроверг. Что касается реальной стоимости оборудования, суд отверг прозвучавший в суде довод Владимира БИТЕНЮКА о том, что он купил

ставшую предметом уголовного разбирательства технику в 2008 году за 5 млн 350 тысяч рублей, а к 2012 году она выросла в цене. По мнению суда, стоимость ее, напротив, должна была снизиться

вследствие амортизации:_«Из подобных доводов подсудимого будет следовать, что оборудование, эксплуатируемое десятки лет, будет возрастать в цене, опережая стоимость вновь произведенного

аналогичного оборудования»._ Что до цены 8 млн рублей, она была определена самим БИТЕНЮКОМ и _«ни на чем не основана» – _способом_, «не согласующимся ни с одним оценочным документом»._

Ссылка на залоговую стоимость техники (Россельхозбанк оценил ее в 3,2 млн рублей) также, по мнению суда, некорректна. Нет оснований полагать, что залоговая стоимость верна и что к ней был

применен традиционный банковский дисконт до 50%. К тому же _«конкретных показаний по этому поводу никто не дал».­­_ ПРИГОВОР И НЕ ТОЛЬКО Приговаривая Владимира БИТЕНЮКА к двум годам, а

Анатолия ЭРЛИХА – к двум годам и двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд пришел к выводу о _«невозможности исправления осужденных и достижения целей

наказания без реального отбывания ими наказания»._ Они были взяты под стражу в зале суда и отправлены в СИЗО города Омска до вступления приговора в законную силу. На обжалование приговора у

сторон есть 10 дней. После оглашения приговора судья Алексей ПОЛИЩУК объявил, что он также вынес частное постановление в адрес губернатора Омской области, в котором сказано, что при

рассмотрении уголовного дела был выявлен ряд обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Ответственность за данные «обстоятельства» возложена на региональное правительство,

которое в момент совершения ЭРЛИХОМ и БИТЕНЮКОМ преступления уже возглавлял Виктор НАЗАРОВ. Суд довел до сведения губернатора, что субсидия на сумму 6,4 млн рублей была предоставлена одному

из подсудимых _«в необычно короткий срок»._ При этом правительство Омской области не располагало фактической информацией о приобретении оборудования за счет кредитных средств и о том, что

оно находилось в нерабочем состоянии. _– Положения правительства Омской области от 19.12.2012 года создали условия для совершения мошеннических действий в сфере реализации б/у оборудования,

возможности его неоднократной перепродажи не в целях развития сельского хозяйства области, а исключительно для получения бюджетных средств_, – заявляет судья. – _При этом при перепродаже

одного и того же оборудования реального роста средств производства и производимой продукции в принципе не происходит, а фактически меняется только собственник оборудования, имеющий при этом

право на обращение за государственной субсидией._ Судья ПОЛИЩУК сделал вывод о том, что «подходы заинтересованных сотрудников региональных ведомств» к данному вопросу «не соответствуют целям

и задачам государственной политики в области развития агропромышленного комплекса России» и _«создают благоприятные условия для совершения преступниками общественно-опасных действий»_, в

результате которых причиняется ущерб областной казне. Губернатору суд сообщил все это _«в целях предотвращения подобных происшествий в будущем»_.