Le prix de la nourriture augmente, mais on peut inverser la tendance

Alors que la pandémie recule, les gens sont partout confrontés à des loyers prohibitifs et à des salaires qui stagnent. À l’épicerie, les consommateurs doivent également composer avec une

hausse des prix des aliments, un rappel brutal que les denrées de qualité sont hors de portée pour un trop grand nombre de personnes. Les consommateurs ne sont pas habitués à ce que la

nourriture coûte cher. Au cours des dernières années, la plupart des Nord-Américains ont consacré environ 10 % du revenu du ménage à leur alimentation. En comparaison, en 1900, (alors que le

logement était beaucoup plus abordable), les ménages dédiaient 42 % de leurs revenus à la nourriture. Cinq décennies plus tard, en 1950, les innovations technologiques en agriculture ont

stimulé la production, contribuant à faire chuter ces dépenses à 30 % ; une période où la réduction des coûts alimentaires ne faisait que commencer. Ce chiffre est ensuite tombé à 18 % en

1960, et la tendance à la baisse n’a fait que s’accentuer depuis. Aujourd’hui, avec une inflation à la hausse, nous devons réfléchir à ce que nous pouvons faire pour que le coût d’une

alimentation équilibrée reste à notre portée. Il existe deux grands courants de pensée : réduire la pauvreté ou réduire le coût de l’alimentation. Les deux approches ont chacune leur

utilité, mais nous nous concentrerons sur la seconde : comment plafonner les coûts alimentaires. Plus précisément, nous croyons qu’avec les bonnes stratégies, dans un avenir relativement

rapproché, même les aliments sains pourraient profiter d’une baisse des prix substantielle. Les clés du succès : la technologie et la politique. Pour les sceptiques, et nous savons qu’ils

sont nombreux, prenez l’exemple suivant. UN PARI DATANT DE 40 ANS En 1980, un économiste a parié avec un écologiste. Julian Simon, professeur de commerce à l’Université du Maryland, a parié

avec Paul Ehrlich, écologiste à l’Université de Stanford, que le coût des matières premières allait baisser au cours de la décennie. Ehrlich a choisi un ensemble de matières premières et les

deux hommes ont convenu de se revoir le 29 septembre 1990. Si les prix augmentaient (signe de rareté), Ehrlich gagnait. Mais s’ils baissaient (signe d’abondance), Simon l’emportait.

L’origine de ce pari était liée à la vision du monde de chacun. Simon défendait avec vigueur sa conception d’une croissance sans limite grâce à l’innovation et la technologie. Ehrlich

observait la dégradation mondiale de l’environnement et affirmait que la croissance de la population entraînerait la famine, la pénurie et la ruine. Quarante ans plus tard, avec le spectre

de l’inflation jumelé au changement climatique, le même débat refait surface. Entre les deux points de vue, nous penchons plutôt en faveur de l’optimisme affiché par Simon. Nous pensons que,

grâce à la technologie, les produits alimentaires de qualité pourraient en fait devenir moins chers — radicalement moins chers même — au cours des 20 prochaines années, car l’innovation

fournit de nombreux outils pour surmonter certains des problèmes causés par la pénurie de ressources. COMMENT POUVONS-NOUS Y PARVENIR ? Aujourd’hui, une vague d’innovations technologiques

déferle sur les systèmes alimentaires et agricoles. Des semences de meilleure qualité aident les agriculteurs du monde entier à maintenir leur production pendant les sécheresses. Les

tracteurs intelligents, les nouvelles plates-formes de chimie verte et les nanotechnologies permettront que, dans un avenir rapproché, les agriculteurs obtiennent des récoltes record en

n’appliquant qu’une fraction des engrais et des pesticides qu’ils utilisaient auparavant. Autre atout, l’agriculture cellulaire, consistant à produire des protéines animales dans des

bioréacteurs ou des cuves de fermentation, est sur le point d’exploser avec une offre énorme en protéines. Et les progrès accomplis en matière d’éclairage artificiel et d’automatisation

donnent à penser que même les fruits et légumes pourraient bientôt être produits à faible coût dans des serres et des fermes verticales proches des consommateurs. UN « BON MARCHÉ » SAIN OU

UN « BON MARCHÉ » MALSAIN ? Mais avant de s’emballer, il convient d’apporter une nuance importante. Si les aliments sont bon marché parce que les ressources environnementales sont

surexploitées ou que les travailleurs agricoles et les animaux d’élevage sont maltraités, ça ne résoudra pas le problème. De même, si la nourriture bon marché est de mauvaise qualité et

malsaine, cela ne nous avancera pas non plus. Il est donc important de faire la distinction entre le sain et le malsain quand il est question de nourriture abordable. C’est à ce stade-ci que

des politiques efficaces peuvent faire la différence et nous permettre de résoudre la situation. Il faut des réglementations gouvernementales pour tarifer les émissions de gaz à effet de

serre et la pollution de l’eau, afin que les agriculteurs soucieux de l’environnement soient récompensés. De même, les animaux doivent être protégés et la main-d’œuvre rémunérée

équitablement (tant dans l’agriculture que dans l’ensemble de l’économie). Avec des politiques équilibrées et des technologies innovantes en matière de production, nous pourrons obtenir des

aliments sains à faible coût de manière durable. Une alimentation de qualité n’aura pas à coûter les yeux de la tête. QUI A GAGNÉ LE PARI ? L’économiste a gagné son pari contre l’écologiste 

: toutes les ressources identifiées par Ehrlich ont vu leur prix baisser dans les années 80. L’économiste Simon a attribué sa victoire à l’ingéniosité et l’innovation. Ehrlich s’est plaint

quant à lui d’avoir mal choisi son moment et que la récession de 1990 a artificiellement plafonné les prix. Les deux universitaires avaient en partie raison et en partie tort. Ehrlich

sous-estimait l’innovation que Simon portait aux nues. Simon, lui, n’a pas pris en considération la nécessité de politiques costaudes pour protéger la main-d’œuvre et l’environnement. À

l’aube du XXIe siècle, en cette période menacée par d’énormes perturbations mais également promise à de formidables innovations, nous avons besoin de deux choses. Premièrement, nous devons

miser sur la technologie pour nous aider à changer la façon dont nous produisons les aliments. Ensuite, nous ne devons jamais perdre de vue la nécessité de politiques publiques qui

reconnaissent l’importance de la biodiversité, des changements climatiques, du travail et du bien-être animal. Si nous adhérons à ces deux principes, il y a de fortes chances que nous soyons

en mesure de faire baisser le prix de la production des denrées alimentaires saines sans détruire les écosystèmes dont nous dépendons pour survivre.