Верховный суд разрешил оплачивать судебные расходы уступкой

«Фирма КПД» одержала победу в споре № А56-7237/2018 о взыскании 2 млн руб. неосновательного обогащения. В этом ей помогли юристы фирмы «Юстиция Прайм». Но денег за свою работу они не взяли –

вместо этого истец уступил своим представителям право взыскать судебные расходы в будущем.

После окончания спора «Фирма КПД» обратилась в суд и потребовала возместить ей 63 000 руб. судрасходов. Одновременно она просила заменить себя как взыскателя по этому требованию на «Юстицию

Прайм».

Но суды отказались присудить понесенные траты. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти решил, что никаких затрат на рассмотрение этого дела истец не понес: право требовать деньги от

проигравшей стороны возникает только в тот момент, когда суд выносит решение о взыскании судрасходов, а его в этом споре не было. Первая инстанция также указала, что зачет невозникшего права

требования нельзя признать надлежащим платежом.

С этим согласилась судья коллегии ВС по экономическим спорам Наталья Чучунова, которая не увидела нарушений в решениях нижестоящих инстанций и отказалась передать жалобы «Юстиции Прайм» и

«Фирмы КПД» в заседание экономколлегии.

Но в конце января 2021 года дело изучила зампред ВС Ирина Подносова.

Глава экономколлегии указала, что, согласно постановлению Пленума ВС № 54 от 21 декабря 2017 года, уступить по договору можно в числе прочего и право требования, которое возникнет в будущем.

При этом такое право переходит к цессионарию сразу же после его возникновения у цедента. «Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их

присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом», – напомнила Подносова. 

Она впервые за время своей работы в Верховном суде отменила «отказное» определение своих коллег и велела им рассмотреть жалобу по существу.

Правда, на заседание по делу не пришли ни представители «Юстиции Прайм», ни «Фирмы КПД». Поэтому их жалобы изучили без разбирательства: судьи удалились в совещательную комнату и решили

вернуть спор о судрасходах обратно в АС СПб и Ленобласти.

В мотивировочной части, которую ВС опубликовал 2 марта, судьи подтвердили ошибочность выводов нижестоящих инстанций. Тройка судей под председательством Елены Золотовой напомнила, что в

российских законах нет никаких специальных требований к условиям о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, в том числе и юридических. А это значит, что стороны могут

договориться об оплате в каких угодно формах.

На момент заключения договора уступки спор между сторонами уже рассмотрели по существу, а это создало предпосылки для удовлетворения требования стороны-победителя о взыскании судрасходов. В

связи с этим вывод судов относительно невозможности уступить непросуженное право является ошибочным, указал ВС.

При этом юристы и их наниматели, которые договорились об оплате уступкой, должны предполагать, что суд может и не удовлетворить требование о взыскании судрасходов в полном объеме. Поэтому

теперь вопрос о размере судебных издержек, которые получит «Юстиция Прайм» по итогам этого спора, определит Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти.

Эксперт считает, что такой способ оплаты работы юристов мог бы стать заменой или более доступной опцией по сравнению с финансированием судебных споров третьими лицами. Ведь он поможет

избежать необходимости участия во взаимоотношениях между юристом и клиентом посредника. Это исключит связь между получением финансирования и оценкой степени успешности дела инвестором.

«Представляется, что такой подход может заинтересовать юристов, занимающихся частной практикой, а также клиентов, которые не всегда могут позволить себе оплатить услуги юристов, но остро

нуждаются в судебной защите», – полагает Изоткина.

© ООО «Правовые новости». 2008-2025. Номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 79910. Телефон редакции: +7 (965) 157 64 53