ВС разбирался, как оплачивать коммуналку в коттеджном поселке

Андрею Стебакову* принадлежали участок и дом в элитном закрытом поселке Николино на Рублево-Успенском шоссе. Вывозом мусора, уборкой территории, организацией КПП и прочим занималось ООО "ПЖК

Николино". С ней у Стебакова был договор, оплата ежемесячная. На каждый из домов поселка приходилась оплата около 36 000 руб. Но деньги Стебаков не платил, и общество не раз обращалось за

взысканием долга в суд. 

В 2017 году Стебаков в одностороннем порядке расторгнул договор. Общество спустя два месяца направило ему новый – но он так и не был подписан. "ПЖК Николино" отправилось в суд, чтобы

взыскать долг по платежам – неосновательное обогащение в размере более 800 000 руб., Стебаков же подал встречный иск – о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов на сумму

более 100 000 руб. Он обосновал требования тем, что все объекты инфраструктуры поселка не принадлежат собственникам домовладений, а оформлены в собственность ЗАО «Агроимпэкс» и, в свою

очередь, переданы в аренду ООО «ПЖК Николино». Содержать имущество должен фактический собственник, отметил Стебаков.

Стебаков указал, что считает необходимыми только такие услуги, как охрана, вывоз мусора, обслуживание дорог, за газ и воду он платит отдельно, а остальным не пользуется. Он также отметил,

что качество услуг оставляет желать лучшего – например, в поселке, несмотря на охрану, происходят кражи. Платежи экономически не обоснованы – сильно завышены. К тому же, отметил заявитель,

гендиректор ООО «ПЖК Николино» официально получает 460 000  в месяц. 

Стебаков вычислил, что его доля в расходах, исходя из числа домов в поселке и площади участков, должна составлять 1/422 от общей суммы расходов, что составляет примерно 1 600 руб. в месяц –

почти в 20 раз меньше, чем он должен платить фактически (36 000 руб). Стебаков указал, что ошибочно перечислил ПЖК 126 000 руб., но из этих средств уплатить в счет коммуналки надо только 38

000 руб., а остальное – взыскать как излишне уплаченное.

Добровольно возвращать деньги ПЖК отказалось. Решением Перовского районного суда города Москвы удовлетворен иск ПЖК к Стебакову, с него взыскана требуемая сумма в размере более 800 000 руб.,

а встречный иск остался без удовлетворения. Еще две инстанции "засилили"  такое решение. Суды не согласились с доводами Стебакова о том, что он готов оплачивать те услуги, в которых

нуждается. Они указали, что такая позиция потребителя приведет к нарушению прав других собственников в поселке. Само по себе отсутствие договорных отношений не освобождает Стебакова от

необходимости платить, заключили три инстанции.

В Верховном суде не согласились с таким подходом (дело № 5-КГ20-107-К2). Коллегия по гражданским спорам отметила: для взыскания неосновательного обогащения надо установить, что ответчик

приобрел имущество или сберег деньги за счет истца – это и следовало определить в деле. 

Стебаков говорил, что компания произвольно установила стоимость на услуги. Но это не товарищество или другое сообщество собственников, на который распространялись бы коллективные или

индивидуальные соглашения о пользовании объектами, фактически принадлежащими, как установили суды, ЗАО «Агроимпэкс». ВС согласился, что бремя содержания имущества несет собственник, и

нижестоящие инстанции не оценили этот довод.

ВС указал, что для того, чтобы соблюсти баланс интересов сторон, суду надо было изучить, были ли нужны Стебакову услуги, о которых идет речь, каковы были связи между затратами на оказание

таких услуг и права Стебакова пользоваться имуществом, чем он пользовался фактически, а также были ли расходы на оказание услуг обоснованными и разумными. Ни на один из этих аспектов

нижестоящие суды не обратили внимания, отметил ВС.

ВС направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применение ничем не регламентированных, раздутых тарифов за коммунальные услуги и содержание инфраструктуры поселка не единожды становились предметом рассмотрения споров в судах, говорит

Граблина. ВС уже высказывался по этому вопросу в деле № 4-КГ19-43 – суд поддержал доводы потребителя о том, что плата за услуги не может быть произвольной и экономически не обоснованной.

Верховный суд, в частности, отметил, что по делу нужно назначить экспертизу и выяснить, корректны ли тарифы.

"Интересен вывод ВС о том, что если обязанности определенной компании по оказанию услуг законодательно не закреплены, у собственников не возникает обязанности за них платить. Поэтому самый

разумный совет собственникам, который поможет им сберечь деньги и нервы, – при покупке участка или дома обращать внимание на правовой режим и условия пользования объектами инфраструктуры", –

предупреждает Граблина.

© ООО «Правовые новости». 2008-2025. Номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 79910. Телефон редакции: +7 (965) 157 64 53