Вс ушел от формального подхода к налогам

Спор в деле № А60-29234/2019 между ООО «Мега-Инвест» и МИФНС РФ № 25 по Свердловской области развернулся вокруг контролируемой задолженности, которую ФНС обнаружила при проверке. Стороны

выясняли, можно ли признать в составе расходов затраты на уплату процентов по внутригрупповым займам между российскими юрлицами, структурированными на иностранные юрисдикции. Важное

обстоятельство – у заимодавца-резидента нет задолженности перед взаимозависимой иностранной фирмой в составе структуры бизнеса, а эта фирма – пассивная холдинговая структура.

Налогоплательщик, компания «Мега-Инвест», пытался доказать, что так называемые правила недостаточной или «тонкой капитализации» в ее деле применены формально, налоги были полностью уплачены,

а сэкономить на них никто не пытался. Правила «тонкой капитализации» Это условия, при которых проценты по займу от иностранного собственника приравниваются к дивидендам для целей

налогообложения и не принимаются к вычету у российской компании. Правило «тонкой капитализации» предусмотрено в ст. 269 НК. Правила определяют, какой заём считается контролируемой

задолженностью, и идет ли речь об уходе от налогов (так как проценты по кредитам уменьшают налоговую базу компании по налогу на прибыль). КАК СТРУКТУРИРУЮТ БИЗНЕС В ходе заседания

представитель компании «Мега-Инвест» Сергей Семенов, управляющий партнер TAXOLOGY TAXOLOGY Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (споры) группа Налоговое

консультирование и споры (консультирование: high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право) группа Природные ресурсы группа Ритейл, FMCG, общественное

питание группа Цифровая экономика × , пояснил, как был структурирован бизнес его доверителя. По его словам, российские бизнесмены Роман Заболотнов и Александр Жеребцов – это конечные

бенефициары бизнеса, частью которого является и компания-заявитель, ООО «Мега-Инвест». Но сам бизнес, как и многие возникшие пару десятилетий назад российские холдинги, имеет сложную

структуру. Обе компании (ООО "Мега-Инвест" и ООО "Элемент-Трейд") являются компаниями группы «Монетка» - одной из крупнейших розничных сетей, торгующих в магазинах

формата «у дома». При этом функции компаний распределены следующим образом: розничную торговлю осуществляет «Элемент-Трейд», а заявитель по жалобе – «Мега-Инвест» – владеет помещениями

магазинов и занимается строительством и использованием распределительных центров. У этих компаний общий акционер «РМ-групп». Им владеет зарегистрированная на Кипре фирма, конечными

бенефициарами которой (то есть и бенефициарами «Мега-Инвеста») являются Заболотнов и Жеребцов. Они, по словам Семёнова, не скрывали этого факта, а, напротив, сообщили об этом налоговой

инспекции, предоставив специальные уведомления о контролируемых иностранных компаниях. У налогового органа также есть письмо от кипрской компании, где она подтверждает, что является

технической. При этом налогоплательщик сам предоставил эти доказательства в материалы дела. «Элемент-Трейд» предоставил заём «Мега-Инвесту» для инвестирования в объекты недвижимости, в

частности, в строительство распределительных центров. На вопрос суда, почему заем был взят у сестринских компаний, Семенов пояснил, что взять деньги из компании группы было удобнее

взаимодействия с банком: компания, предоставившая его, была стабильно прибыльной, а такая форма финансирования позволяла избежать лишних расходов. Финансирование и по происхождению, и по

использованию было внутрироссийским, поэтому проценты по займам не нормировались. РАСКРЫТИЕ ИНФОРМАЦИИ ПРИВЕЛО К ДОНАЧИСЛЕНИЯМ Но налоговая инспекция решила иначе, поскольку задолженность

ООО "Мега-Инвест" по форме соответствовала критериям, предъявляемым к контролируемой задолженности по ст. 269 НК, - присутствовал формальный контроль со стороны кипрской компании.

ООО «Мега-Инвест» представило доказательства, что кипрская фирма никак не контролировала предоставление займа: «Не секрет, что так структурировались многие российские холдинги», – пояснил в

суде представитель фирмы. Российские бенефициары, руководствуясь нормами о КИК, предоставили сведения о своих доходах и платили налоги, предоставляли все необходимые уведомления в отношении

кипрской компании. Но на деле соблюдение законодательства в совокупности с формальным подходом к оценке займа привели к тому, что у бизнеса появились дополнительные налоговые риски. "И

ст. 269, и положение о КИК должны применяться системно, во взаимосвязи, и не противоречить друг другу, чтобы не приводить к двойному налогообложению", - отметил представитель

"Мега-Инвеста". Само по себе наличие иностранной фирмы в структуре бизнеса никак не должно приводить к такому результату, подчеркнул он. Нарушается принцип равенства

налогоплательщиков. Такой подход демотивирует налогоплательщика на раскрытие бенефициарного влияния - если бы акционеры не уведомили об этом налоговую, формально у них не было бы обязанности

платить налог с доходов этих фирм. Но они сделали это - и получили дополнительные начисления. Сергей Семенов, управляющий партнер Taxology По его мнению, в деле нет оснований для применения

ст. 269 НК, т.к. не выполняется критерий контролируемости со стороны зарубежных фирм - налоговая знает о российских бенефициарах. Нет и уклонения от налогов. В такой ситуации надо работать

по правилам внутрироссийского финансирования, уверены в компании. В основе подхода налоговой должно быть не формальное соответствие критериям статей, а общеполагающие принципы

налогообложения - справедливость и равенство. При этом действующие механизмы - правила тонкой капитализации, правила о фактическом получателе дохода, о контролируемой иностранной компании,

действующие параллельно, не должны противоречить друг другу. ФОРМАЛЬНЫЙ ПОДХОД ПРОТИВ ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ РИСКОВ ФНС заняла противоположную позицию. Налоговый орган вынужден подходить к вопросу

формально - он просто не может выйти за пределы нормы, пока нее не поменяет законодатель, как и идти вразрез со сложившейся за более чем десятилетие судебной практикой, указал представитель

ФНС.  -То есть причины выдачи займа, структура бизнеса, поведение заемщика - не имеет значения? - уточнила председательствующая судья Татьяна Завьялова. - Налоговый орган все это изучает,

чтобы аргументировать доначисления, но учитывая, что вектор задан, у налогового органа нет выхода, и он не может повлиять на принятие решения, тем более что скрытые угрозы могут быть. Если

завтра деньги уйдут за рубеж, вернуть все назад не получится - потенциальная угроза есть. - объяснил позицию представитель ФНС. От некоторого неравенства налогоплательщиков никуда не деться,

считают в налоговой, но "надо смотреть на обоснованность возникновения такого неравенства". "Номинальность иностранной компании никак не влияет на квалификацию займа, а

влияет только на юрисдикцию налогообложения", - отметил представитель налоговой. Коллегия судей, выслушав аргументы сторон, приняла решение отменить акты нижестоящих инстанций и

направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию - АС Свердловской области. МНЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ ВС уже высказывался на тему необходимости приоритета существа над формой в подобных спорах

 в обзоре Президиума от 16 февраля 2017 года. Но если посмотреть на практику, можно увидеть, что налоговая трактует нормы ст.формально и расширительно, когда возможно доначислить налоги,

отмечала ранее в комментарии по делу Галина Акчурина, партнер и директор департамента налоговых споров ФБК Legal ФБК Legal Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное

регулирование (валютное регулирование) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: high market) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid

market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (споры) группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Рынки капиталов группа

Недвижимость, земля, строительство (high market) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Трудовое и миграционное право группа Частный капитал группа Энергетика Профайл

компании × . Вопрос о соотношении и балансе нескольких антиуклонительных норм, применяемым к одним операциям, также пока не решен - юристы ждут разъяснений от Верховного суда. Торез

Кулумбегов, старший юрист налоговой практики Адвокатского бюро Адвокатское Бюро ЕПАМ Адвокатское Бюро ЕПАМ Федеральный рейтинг. группа АПК и сельское хозяйство группа Антимонопольное право

группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Банкротство (реструктуризация и

консультирование) группа Банкротство (споры high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

(таможенное право) группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Комплаенс группа Корпоративное

право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Морское право группа Недвижимость, земля, строительство (mid

market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа Страховое право группа Трудовое и миграционное право группа Уголовное право группа

ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Защита персональных данных группа Земельное право группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Налоговое консультирование и споры

(консультирование: high market) группа Налоговое консультирование и споры (споры) группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Природные ресурсы группа Ритейл, FMCG, общественное

питание группа Рынки капиталов группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение

(фармацевтика) группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Частный капитал группа Экологическое право группа Энергетика 1место По выручке 1место По количеству юристов

5место По выручке на юриста Профайл компании × , отмечает, что по результатам вынесенного ВС решения можно будет сделать вывод, насколько суды готовы отказываться от формального подхода при

правоприменении в пользу сущностного, учитывающего, в том числе, цели и задачи принятия тех или иных положений законодательства. При этом текущая редакция ст. 269 НК, действующая с 2016

года, исключает возможность подобных споров в принципе, отмечают юристы.  Основные принципы применения не изменились и сегодня, отмечает Дмитрий Парамонов, старший юрист налоговой практики

ALUMNI Partners ALUMNI Partners Федеральный рейтинг. группа АПК и сельское хозяйство группа Антимонопольное право группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право)

группа Земельное право группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high

market) группа Недвижимость, земля, строительство (high market) группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Трудовое и миграционное

право группа Фармацевтика и здравоохранение (медицина и здравоохранение) группа Цифровая экономика группа Энергетика группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high

market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры)

группа Комплаенс группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: high market) группа Санкционное право группа Фармацевтика и здравоохранение

(фармацевтика) группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал группа Международные судебные разбирательства Профайл компании × . "В настоящее время основными вопросами

применения правил тонкой капитализации является правильное определение лица, которое имеет фактическое право на дивиденды как переквалифицированы проценты для применения международных

соглашений, а также, безусловно, борьба с новыми способами формального обхода действующих правил", - отметил Парамонов. Именно разъяснений о том, как применять правила тонкой

капитализации при отсутствии признаков уклонения от налогов ждут от Верховного суда юристы.