Сохранить зарплату после увольнения: изучаем судебную практику

У Нины Онгаревой* на иждивении трое несовершеннолетних детей, двое из которых инвалиды. Она в разводе, имеет статус многодетной матери и выплачивает ипотеку. В 2016–2018 годах женщина

работала бухгалтером в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Когда ее уволили в связи с сокращением штата в 2018 году, Онгарева обратилась в Южно-Сахалинский центр занятости

населения. Ее зарегистрировали в качестве лица, ищущего подходящую работу (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК). Но трудоустроиться не получилось, потому что не было вакансий по специальности. При этом

центр занятости отказал ей в сохранении среднего месячного заработка за четвёртый месяц со дня увольнения из-за отсутствия исключительных обстоятельств (ч. 2 ст. 318 ТК). 

За работником, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников, средний месячный

заработок сохраняется в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения только в исключительных случаях (ст. 318 ТК). 

Онгарева не согласилась с таким решением и обратилась в суд. Она просила признать незаконным отказ в сохранении заработной платы за четвёртый месяц увольнения и взыскать средний месячный

заработок за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения. К заявлению Онгарева приложила справки об инвалидности детей.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области отказал в удовлетворении иска. Он решил, что Онгарева не смогла доказать исключительные обстоятельства. Представитель центра занятости

заявлял ходатайство об истребовании доказательств, свидетельствующих о материальном положении истицы и членов её семьи, но суд отказал в его удовлетворении. 

Сахалинский областной суд оставил решение без изменений. Он дополнительно указал: справки об инвалидности детей не говорят о социальной незащищённости, поскольку закон о социальной защите

инвалидов дает ряд социальных гарантий. Суду также не представлены доказательства того, что дети находятся только на иждивении матери и отец детей освобождён от обязанности их содержать. 

Верховный суд исправил ошибки нижестоящих инстанций. Он напомнил: первая инстанция отказала в истребовании доказательств материального положения Онгаревой и членов её семьи в нарушение ст.

67, 71 ГПК. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что истица не представила достаточно доказательств, являются неправомерными. По мнению ВС, нижестоящие суды формально подошли к

рассмотрению дела, что недопустимо. Поэтому ВС отменил принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 64-КГ20-2). Пока оно не рассмотрено.

Центр занятости может отказать в сохранении за работником среднего месячного заработка за четвёртый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения из-за нарушения сроков обращения, длительной

неявки без уважительной причины, безосновательного отказа от предложенной работы, отсутствия исключительного обстоятельства. «К таким обстоятельствам суды относят социальную незащищенность,

отсутствие средств к существованию, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи. Этот перечень не является исчерпывающим. При обжаловании решений об отказе нужно предоставить максимум

доказательств таких исключительных обстоятельств. Например, справку органа социальной защиты о признании лица малоимущим, свидетельства о рождении детей, свидетельство о браке и его

расторжении», – рассказала Алла Гейфман, юрист ООО Петерка и Партнеры. 

Суды чаще всего принимают решения в пользу органа службы занятости, который отказывает в сохранении заработной платы.

Согласно сложившейся практике, центр занятости обращает внимание на доходы супруга, супруги и проживающих совместно лиц (№ 88-1403/2020; № 88-3198/2020), а также размер пенсии бывшего

работника (№ 33-79/2019; № 33-3566/2019) для определения исключительных обстоятельств. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции учел в качестве исключительных обстоятельств наличие на

иждивении двоих несовершеннолетних детей и отсутствие средств к существованию (№ а-908/2019). Третий кассационный суд общей юрисдикции признал отсутствие средств к существованию в качестве

доказательств социальной незащищенности и необходимости дополнительной материальной поддержки (№ 88-181/2019). Но тот же суд не учел в качестве исключительного обстоятельства наличие

долговых обязательств (№ 88-2408/2020; № 88-5560/2020). 

© ООО «Правовые новости». 2008-2025. Номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 79910. Телефон редакции: +7 (965) 157 64 53