Дом завещан, а участок нет: что делать, решал вс

Дело № 87-КГ17-14 Истец: Елена Краско* Ответчик: Мария Лосева, Виктор Хорев* Суд: Коллегия по гражданским спорам ВС Детали: Дом поделен по завещанию, а участок под ним - нет. ВС разбирался,

должен ли не упомянутый в завещании участок разделяться наследниками так же, как и дом. Решение: Заявительнице отказали. ВС указал, что участок должен делиться на общих основаниях. После

смерти Марии Хоревой* осталось наследство - дом и гараж, расположенные на участке площадью 626 кв.м. Дочери Елене Краско* она завещала гараж и половину дома, другой дочери, Марии Лосевой*, и

сыну Виктору Хореву*, отвела по четверти доли дома. Однако сам участок, на котором располагались строения, остался незавещанным. И наследница, которая получила половину дома, решила, что

имеет право и на половину земли. Нотариус отказалась выдавать ей свидетельство о наследстве, сославшись на то, что между наследниками есть спор о праве. И Краско подала иск к брату и сестре.

Первая инстанция с ней согласилась и признала за Краско право собственности на половину земли. Суд указал, что право на земельный участок следует судьбе жилого дома пропорционально долям,

указанным в завещании на жилье (пп. 5 п.1 ст. 1 абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса). Апелляция оставила решение суда без изменений. Но Лосева решила, что такое разделение несправедливо.

Она подала кассационную жалобу в ВС. Дело (№ 87-КГ17-14) рассмотрела коллегия по гражданским спорам под председательством Александра Кликушина. Судьи в определении напомнили, что если

завещания нет, наследование осуществляется по закону. Земля и расположенные на ней здания - это самостоятельные объекты гражданского оборота (статья 130 ГК), и можно распорядиться ими по

отдельности, указала коллегия.  При этом судьи не нашли в таком подходе противоречий с принципом единства судьбы земли и расположенных на ней объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса).

Поскольку владельцы дома и участка одни и те же - этот принцип не нарушается. А несовпадение их долей не имеет значения, заключила коллегия. Суд отменил судебные акты двух инстанций и

направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.  Александр Латыев, партнер "Интеллект-С", оценил выводы ВС как странные. "Суды нижестоящих инстанций рассмотрели дело

правильно: в силу принципа единства земли и строений на ней доли в праве собственности на участок и на дом должны совпадать." В противном случае непонятная ситуация может сложиться,

например, если Краско решит продать свою долю в праве собственности на дом. Тут возможно одно из двух: или покупатель получит большую часть земельного участка, чем была у владелицы доли  -

или же он получит меньшую часть участка, а часть земли под его домом останется у прежнего собственика"._ _ Ольга Бенедская, советник "Муранов, Черняков и партнеры", менее

критична в оценках. Нормы, которые применили суды, лишь говорят о том, что собственник здания должен обладать и каким-либо титулом на землю под ним. При этом не идет речи об основаниях для

возникновения права собственности, считает она.  Суды могли бы порассуждать на тему распространения на участок и здание режима единого объекта недвижимости, это добавило бы «удобства»

обороту, замечает Бенедская. Но они показали, что не готовы признать здание составной частью земельного участка. Ольга Бенедская, советник "Муранов, Черняков и партнеры" Магомед

Газдиев, партнер правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", считает, что земельный участок это не юридический придаток строения, возведенного на нем, а самостоятельный объект

права. Закрепление обратного подхода было бы вредным для правопорядка и губительным для экономического оборота, уверен он. Что касается принципа единства земельного участка и строения на

нем, то он выражается в том, что собственнику здания предоставляется право пользоваться землей, на которой оно находится, указал Газдиев. Это не мешает завещать участок отдельно от дома,

заключает он. * - Имя и фамилия изменены редакцией.