Procès écj: les avocats des anciens joueurs ont clôturé leur preuve

Les avocats de la défense et de la Couronne doivent présenter leurs observations juridiques la semaine prochaine, et la juge devrait fixer la date de sa décision. Michael McLeod, Dillon

Dube, Alex Formenton, Carter Hart et Callan Foote ont plaidé non coupables d’agression sexuelle. McLeod a également plaidé non coupable à une accusation supplémentaire de participation à

l’infraction d’agression sexuelle. La Couronne allègue que McLeod, Hart et Dube ont obtenu des relations sexuelles orales de la plaignante sans son consentement, et que Dube lui a giflé les

fesses alors qu’elle était en train d’avoir des relations sexuelles avec une autre personne. Foote est accusé d’avoir fait le grand écart sur le visage de la femme et d’y avoir «frôlé» ses

parties génitales sans son consentement. Formenton est accusé d’avoir eu des relations sexuelles vaginales avec la plaignante dans les toilettes, sans son consentement. Quatre des cinq

accusés — McLeod, Formenton, Dube et Foote — ont choisi de ne pas témoigner au procès. Hart a témoigné pendant deux jours la semaine dernière, dont une journée de contre-interrogatoire par

la Couronne. Le tribunal a également entendu ou visionné les enregistrements des interrogatoires que McLeod, Formenton et Dube ont accordés à la police en 2018. Les personnes accusées de

crimes ne sont pas tenues de témoigner pour leur propre défense, et la défense n’est pas tenue de présenter des preuves. Les joueurs accusés étaient tous membres de l’équipe canadienne de

hockey junior du championnat mondial de 2018, et le tribunal a appris que plusieurs joueurs de l’équipe étaient à London, en Ontario, pendant quelques jours en juin 2018 pour une série

d’événements célébrant leur victoire au championnat. > L’un de ces événements était un gala organisé par Hockey > Canada, après lequel plusieurs joueurs ont décidé de poursuivre > 

la fête dans un bar du centre-ville, a-t-on appris au tribunal. La plaignante était au bar en train de boire et de danser avec des collègues, mais elle a fini par repartir avec McLeod, a

appris le tribunal. Ils sont retournés dans sa chambre d’hôtel et ont eu des relations sexuelles, une rencontre qui ne fait pas partie du procès. Le procès se concentre sur ce qui s’est

passé après l’entrée d’un groupe de joueurs dans la chambre d’hôtel. UNE PLAIGNANTE «SURPRISE ET EFFRAYÉE» La plaignante, alors âgée de 20 ans, a témoigné avoir été surprise et effrayée par

l’entrée d’hommes qu’elle ne connaissait pas dans la pièce. Elle était nue et ivre, et s’est sentie obligée de les suivre lorsqu’ils ont commencé à décrire les actes sexuels qu’ils voulaient

qu’elle accomplisse, a-t-elle déclaré au tribunal. Elle a senti son esprit se «fermer» et s’est livrée à des actes sexuels en «pilotage automatique», a-t-elle indiqué au tribunal. Les

avocats de la défense des joueurs ont suggéré qu’elle avait initié des relations sexuelles, provoquant parfois les joueurs pour qu’ils aient des relations sexuelles avec elle. > Lundi, le

 tribunal a entendu le témoignage de l’enquêtrice > Lyndsey Ryan de la police de London, l’enquêtrice principale > affectée à l’affaire lors de sa réouverture en 2022. L’enquête

initiale, menée par le détective Steve Newton, a été clôturée sans inculpation au début de 2019, et Mme Ryan a raconté au tribunal qu’elle avait été chargée de s’assurer que «tout avait été

fait correctement». Interrogée par l’un des avocats de Hart, Riaz Sayani, Mme Ryan a indiqué avoir parlé à la plaignante pour la première fois le 20 juillet 2022 pour l’informer de la

réouverture de l’enquête. La police a annoncé cette décision plus tard dans la journée, a-t-on appris au tribunal. Ils se sont de nouveau entretenus au téléphone environ une semaine plus

tard, et la plaignante a mentionné une déclaration qu’elle avait soumise à Hockey Canada et à la LNH, a indiqué l’enquêteur. L’enquêtrice Ryan a demandé une copie de la déclaration, ce que

la femme a accepté, a-t-elle précisé, précisant plus tard qu’elle l’avait obtenue auprès de ses avocats. Me Sayani a suggéré que l’enquêtrice avait trouvé la déclaration de 2022 «utile», car

elle présentait des «différences significatives» par rapport à la déclaration de la plaignante à la police en 2018. ROUVRIR DES BLESSURES Il a cité un document préparé en prévision du

procès, dans lequel Mme Ryan notait qu’en 2018, la plaignante «se blâmait elle-même et ne savait pas si ce qui s’était passé était mal», tandis qu’en 2022, «elle semble comprendre ce qu’elle

ressentait et que ce qui s’était passé dans cette pièce était mal». La déclaration de 2022 semblait indiquer que la plaignante «avait digéré certaines choses», a expliqué Mme Ryan. Elle a

reconnu que cela était utile, mais a précisé que cela ne changeait rien pour elle dans le cadre de l’enquête, et qu’elle n’avait aucune intention de réinterroger la plaignante au moment où

elle l’avait reçue. «Nous pensions avoir obtenu tout ce dont nous avions besoin de sa part», et la réinterroger serait «à nouveau traumatisant», a-t-elle ajouté. L’enquêtrice Ryan a été

interrogée sur sa première interaction avec la plaignante et sur la décision de ne pas l’interroger à nouveau dans le cadre de la nouvelle enquête, sous le contre-interrogatoire de la

procureure Meaghan Cunningham. Lorsqu’elle a appris la réouverture de l’enquête, la femme a confié à Mme Ryan qu’il s’agissait d’une masse d’informations à traiter, notamment parce qu’elle

croyait que ce chapitre de sa vie était clos après le règlement de sa poursuite civile contre Hockey Canada et huit joueurs non identifiés, a expliqué l’enquêteur. > «Elle était vraiment 

bouleversée, a déclaré l’enquêtrice > Ryan. J’avais l’impression de rouvrir des blessures qu’elle > essayait de refermer.» «Elle ne s’attendait pas à cela», a-t-elle ajouté, et ils ont

donc décidé qu’elle n’avait pas besoin de prendre de décision à ce moment-là, a ajouté Mme Ryan. L’enquêtrice a convenu que l’une des raisons pour lesquelles elle avait décidé de ne pas

interroger à nouveau la plaignante était qu’elle souhaitait limiter le nombre de fois où elle aurait à revivre les événements de cette nuit-là. Mme Ryan a été interrogée sur ses observations

concernant les deux déclarations de la plaignante, et sur son commentaire selon lequel la femme semblait initialement se culpabiliser et ne savait pas si ce qui s’était passé était

répréhensible. «De votre point de vue, cela vous a-t-il posé problème pour trouver des motifs de croire qu’une infraction avait été commise ?», a demandé la procureure Cunningham. «Non, j’ai

trouvé cela plutôt normal», a répondu Mme Ryan, forte de son expérience de ce type d’enquêtes. Dans le document où elle a formulé ces observations, Mme Ryan a attribué le changement entre

les déclarations de 2018 et de 2022 au fait que la plaignante avait eu quatre ans pour comprendre qu’elle n’était pas responsable et que «son acquiescement ne valait pas un consentement»,

a-t-on appris au tribunal. À un moment donné, lorsque l’enquêtrice a mentionné l’impact émotionnel potentiel de l’enquête sur la plaignante, un souffle audible s’est fait entendre dans la

partie de la salle d’audience où étaient assis les membres des familles des joueurs et d’autres personnes. L’enquêtrice Ryan a choisi de ne pas interroger les collègues qui étaient avec la

femme au bar, car elle estimait qu’ils ne disposaient pas d’informations pertinentes et était soucieuse de la vie privée de la plaignante, a-t-elle déclaré, ajoutant que les collègues ne

savaient pas ce qui se serait passé après leur séparation avec la femme ce soir-là.