Transfert de libération : « le fonds de dotation ne garantit pas l'indépendance en soi »

Libération compte désormais quelque 40.000 abonnés numériques, selon Laurent Joffrin, son directeur de la publication. © Crédits photo : Kenzo Tribouillard / AFP ENTRETIEN AVEC JULIA CAGÉ

D’ici quelques mois, le journal _Libération_ devrait quitter le giron d’Altice, groupe de télécoms dirigé par Patrick Drahi et qui a racheté le journal en 2014, pour être transféré vers un «

 fonds de dotation pour une presse indépendante ». Analyse et explications avec Julia Cagé, économiste des médias. propos recueillis par Xavier Eutrope Publié le 15 mai 2020 JULIA CAGÉ EST

ÉCONOMISTE DES MÉDIAS (SCIENCES PO PARIS) ET AUTRICE DE PLUSIEURS LIVRES, DONT _SAUVER LES MÉDIAS_. _QUE PENSEZ-VOUS DE L'ANNONCE DU TRANSFERT DE _LIBÉRATION_ À UN FONDS DE DOTATION ?_

JULIA CAGÉ : Cela fait des années que je défends l'idée de sociétés de média à but non lucratif. Je pense en effet que les médias doivent être détenus par des associations ou des

fondations, c’est-à-dire sortir du modèle à but lucratif, et qu’il faut sortir également de modèles actionnariaux où des médias sont détenus par des actionnaires qui tirent l'essentiel

de leurs ressources de secteurs extérieurs à celui des médias. L’information est un bien public, elle ne peut être laissée entre les mains du marché. En 2014, lorsqu'il y a eu la crise

à _Libération _autour de cette idée « Nous sommes un journal », j'avais pris la parole avec plusieurs intervenants en disant, précisément, que l'avenir pour _Libération_ était

d’être une société de média à but non-lucratif — mais on peut l’appeler de différentes manières. Donc lorsque j’ai vu la dépêche de l’AFP [annonçant cette information], ma première réaction

a été positive. > « Impliquer les salariés et les journalistes est la condition > _sine qua non_ à l’indépendance » Cela dit, il faut être extrêmement vigilant, notamment sur un point 

: le fonds de dotation ne garantit pas l'indépendance en soi. Ce qui garantit l'indépendance, c'est un fonds de dotation avec une gouvernance démocratique, qui implique

notamment les salariés et les journalistes de _Libération_. Dans mon modèle idéal, elle devrait aussi impliquer les lecteurs, mais impliquer les salariés et les journalistes est la condition

_sine qua non_. Si, demain, la gouvernance du fonds de dotation est entièrement décidée par Patrick Drahi qui verrouille le conseil d'administration — ce qui peut se faire facilement

en nommant un certain nombre de proches qui l’auto-renouvellent —, ce serait une catastrophe : il n'y aurait aucun gain d'indépendance pour les journalistes. Certes le journal ne

pourrait plus être racheté ou vendu, mais il serait encore contrôlé de fait par Patrick Drahi. Dans un deuxième temps, je me suis rendu compte que les journalistes n'avaient pas été mis

au courant ni consultés au préalable, ce qui est une véritable différence avec _Le Monde_. C'est une façon de faire qui ne présage pas forcément du meilleur. (L’an passé, les salariés

du groupe Le Monde ont obtenu de leurs deux coactionnaires, Xavier Niel et Matthieu Pigasse, la signature d’un droit d’agrément et le projet de création d’une fondation, « sanctuarisant

l’indépendance » des rédactions, NDLR.) _VOUS ÉVOQUEZ LE CAS DU QUOTIDIEN _LE MONDE, _MAIS IL Y A UN AUTRE MÉDIA DONT NOUS POURRIONS PARLER ICI : MEDIAPART, QUI S’EST AUSSI DOTÉ D’UN FONDS

DE DOTATION IL Y A QUELQUES MOIS. QUELLES SONT LES PRINCIPALES DIFFÉRENCES ENTRE CE QUI A ÉTÉ ANNONCÉ POUR_ LIBÉRATION _ET CES DEUX AUTRES TITRES ?_ JULIA CAGÉ : En ce qui concerne _Le

Monde_, je tiens à préciser, pour être tout à fait transparente, que je suis présidente de la société des lecteurs. Je suis indirectement impliquée dans les réflexions en cours. La

différence avec _Le Monde_,_ _c'est qu’en septembre 2019, deux des actionnaires ont annoncé qu'ils allaient entamer une réflexion pour verser leur capital à un fonds de dotation.

_Le_ _Monde _est aujourd’hui structuré d’une telle manière qu’il y a un pôle d'indépendance, relativement fort, qui implique les salariés, les rédacteurs, les lecteurs, et qui est

garant de l'indépendance des titres du groupe. Ce changement en fonds de dotation ne se fera pas sans décision prise au préalable avec le pôle d'indépendance. C'est donc très

différent. La modification n’a pas encore eu lieu, mais si elle doit se faire, la question sera exactement la même que pour _Libération_ : « Comment fait-on en sorte pour que la gouvernance

de ce fond de dotation soit démocratique ? » La différence avec Mediapart est que le site avait un actif positif. Lorsqu'il y a eu le changement de mains vers un fonds de dotation,

quelques actionnaires ont apporté leurs actifs à titre gracieux, mais la plupart ont vendu leurs actions au fonds de dotation. Il y a donc eu un transfert financier, ce qui est une vraie

différence avec _Libération_,_ _car on ne sait pas encore exactement si les dettes du quotidien vont être épongées. Dans le cas de Mediapart, nous avons un média rentable qui s’est endetté

avec la volonté affichée de le faire uniquement pour l'indépendance du site. > « Patrick Drahi donne le sentiment qu'il veut se débarrasser de > _Libération_, déficitaire, 

tout en se donnant le beau rôle » Dans le cas de _Libération_ et de Patrick Drahi, la question n’est pas tant le fonds de dotation en lui-même que sa mise en œuvre. C’est au moment de la

mise en pratique que tout va se jouer, et c'est là que ça peut se terminer en véritable catastrophe. Patrick Drahi donne le sentiment qu'il veut faire un coup, je dirais presque

qu'il a envie de doubler Xavier Niel sur cette question et de se débarrasser de _Libération_, déficitaire, tout en se donnant le beau rôle. Il est également possible que la manœuvre

cache une tentative d’optimisation fiscale qui lui permette de défiscaliser le paiement d’une partie des dettes du titre ! Si c'est vraiment l’idée, ce n’est pas une bonne nouvelle. _IL

N’Y A EFFECTIVEMENT PAS DE CERTITUDES SUR LES INTENTIONS DE PATRICK DRAHI…_ JULIA CAGÉ : Nous ne pouvons pas deviner ses intentions, il est cependant possible d’observer ce qu'il a

fait jusqu'à présent. À _L'Express_, ça a été une catastrophe : les journalistes de _L'Express_ font un très bon travail, mais regardez le nombre de salariés, notamment de

rédacteurs, dont il s'est débarrassé. Lors du plan de départs volontaires, une énorme partie de la rédaction est partie. Pour ce qui est de _Libération_, il a énormément coupé dans les

effectifs. Cela n'a pas été le cas au _Monde_. Certes, les actionnaires sont imparfaits — et je ne vais pas être leur avocate —, mais ils au moins eu le mérite de préserver la rédaction

afin d’avoir un journal qui produit de l'information de qualité. Patrick Drahi a plutôt réduit les moyens donnés aux journalistes, ce qui n’est vraiment pas la même chose ! _CE QUE

L’ON PEUT RETENIR DE VOTRE ANALYSE, C’EST QUE D’UN CÔTÉ LE JOURNAL N'APPARTIENDRAIT PLUS À UN MILLIARDAIRE — CE QUI SERAIT UNE BONNE CHOSE —, MAIS QUE LES CONDITIONS ET LE FLOU QUI

ENTOURENT CETTE DÉCISION FONT QUE RIEN N’EST ACQUIS…_ JULIA CAGÉ : _Libération_ ne sera débarrassée du milliardaire qu'à condition que la gouvernance du fonds soit démocratique. Je vais

évoquer un exemple que je reprends souvent, notamment dans mon livre_ Sauver les médias_, celui du _Washington Post_ avec Jeff Bezos (le fondateur et patron d’Amazon, NDLR) : il a racheté

le journal en son nom propre et le possède comme actionnaire. Certes, il n'est pas tous les jours en salle de rédaction, et, _a priori_, laisse les journalistes faire leur travail, mais

cela fait peser des risques sur le journal, au moins en ce qui concerne l’autocensure et le traitement d'un certain nombre de sujets, sans compter que cela donne à Jeff Bezos un

pouvoir politique surdimensionné. Cela pose aussi des questions : quelle est la différence concrète entre ce qu’il s'est passé aux États-Unis avec Jeff Bezos, et une situation dans

laquelle il aurait créé une « fondation Bezos pour les médias » qui serait devenue seule actionnaire du _Washington Post_,_ _en nommant lui-même tous les membres du conseil

d'administration ? Il n’y a pas de différence. Certes, Jeff Bezos ne pourrait plus vendre le _Washington Post_ dans ce cas-là, mais au niveau de l’indépendance il n'y a aucun gain,

c'est le contraire de l’idée de « société de média à but non lucratif » que je défends. C’est donc vraiment là qu’il faut être très attentif. _ON IGNORE PAR AILLEURS COMBIEN DE TEMPS

PRENDRA CE PROCESSUS. _ JULIA CAGÉ : Il faut déjà que _Libération_ obtienne un rescrit fiscal (interprétation, par l’administration, des textes fiscaux à une situation particulière, en

réponse à une sollicitation, NDLR), puisque le droit français est fait de telle manière que vous n'avez pas le droit de faire un fonds de dotation pour les médias. C’est aussi ce

qu’avait dû faire Mediapart. Je pense qu'il faudrait changer le droit français sur ce point. J’ignore si le gouvernement souhaite avancer en ce sens, mais ce serait très positif.