Le digital labor est-il vraiment du travail?

AUTOUR DU DIGITAL LABOR - ÉPISODE 5/9 Par leurs activités en ligne, les internautes participent à la création de valeur et alimentent l’économie du Web. Peut-on pour autant considérer ces

activités de loisirs ou de partage comme un travail, qui serait exploité par le capitalisme numérique ? Sébastien Broca Publié le 19 janvier 2016 Faire une recherche Google, « liker » un

contenu sur Facebook, commenter une vidéo YouTube ou exécuter une tâche sur la plate-forme Mechanical Turk (1) : depuis quelques années, ces activités accomplies en ligne sont présentées par

certains chercheurs et activistes comme du _digital labor_. À travers cette notion difficile à traduire, il s'agit de souligner que des tâches relativement disparates ont pour point

commun d'être au cœur des _business models_ de l'économie numérique : chacune de nos recherches améliore l'efficacité de l'algorithme de Google, nos « _likes _»

permettent à Facebook d'affiner son ciblage publicitaire, nos commentaires renforcent l'attractivité des plates-formes où ils sont postés, etc. Les activités dont il est question

passent aisément pour de simples loisirs. Or, en suivant leurs inclinations personnelles ou en occupant leurs temps libre, les internautes participent à la création de valeur. Ils profitent

de divers services (un moteur de recherche performant, un réseau social attrayant, un site aux recommandations judicieuses), mais jouent aussi un rôle décisif dans l'amélioration de

ceux-ci. Pour les théoriciens du _digital labor_, l'occultation de ce rôle dissimule une exploitation : la valeur créée par les internautes est presque intégralement captée par les

grandes entreprises du Net. Afin de nous dessiller les yeux, ils requalifient donc comme travail (_labor_) nos activités quotidiennes – et parfois plaisantes – d'utilisation

d'Internet. Ce geste théorique est doté d'une indéniable force subversive. Il mérite pourtant d'être contextualisé et interrogé. LES DÉBOIRES DE L'INTERNAUTE ALTRUISTE On

a souvent célébré Internet comme une opportunité inédite de partage et de collaboration, un espace nouveau où pourraient se déployer des échanges passionnés et désintéressés. Dans les

années 1990, ce type de discours était porté par les pionniers du réseau : aux États-Unis, ils étaient empreints de contre-culture et avaient connu des expériences fondatrices comme celles

des premières communautés virtuelles ; en France, ils étaient souvent plus explicitement politisés et défendaient un Internet ouvert, libertaire et non marchand. > La défense du partage a

 longtemps possédé une charge subversive Cet éloge du partage s'est incarné au cours des années, parfois magnifiquement, dans une multitude de projets collaboratifs et bénévoles, dont

les exemples les plus fameux sont les communautés du logiciel libre et Wikipédia. La défense du partage a longtemps possédé une charge subversive. Elle témoignait d'un écart par rapport

à l'anthropologie rudimentaire de l'économie _mainstream. _Aux représentations faisant de l'égoïsme calculateur le moteur des actions humaines, le monde d'Internet

opposait des individus fortement singularisés mais néanmoins altruistes. Mûs par des motivations intrinsèques, ceux-ci semblaient mettre en échec l'idée selon laquelle l'argent

serait le principal déterminant des activités humaines. Depuis quinze ans, la capacité de ce discours à nourrir une critique sociale n'a pourtant cessé de s'émousser, à tel point

qu'il semble s'être retourné en son contraire. Dans les années 2000, les entreprises du Web 2.0 (YouTube, Facebook, Flickr, etc.) ont prospéré grâce aux pratiques contributives du

Net, en faisant avec les internautes un pacte implicite : à vous l'enrichissement personnel lié aux possibilités de communication et de partage en ligne, à nous l'enrichissement

financier lié à la monétisation de ces activités. Le développement ultérieur de la _sharing economy_ (Airbnb, Uber, etc.) a achevé de transformer le « partage » en schème idéologique, devenu

le paravent de modèles économiques et sociaux faisant passer le capitalisme d'avant-Internet pour un songe égalitariste. Les grands penseurs de l'Internet libre et collaboratif

(Lawrence Lessig, Yochai Benkler, etc.) ont parfois peiné à trouver les armes pour critiquer ces évolutions. Ils avaient tant loué le « bouleversement culturel » lié à l'altruisme des

internautes, qu'il leur était difficile d'en revenir à des considérations économiques plus triviales. Certains étaient aussi un peu aveuglés par la conviction que la rétribution

financière affaiblit les raisons profondes pour lesquelles nous faisons certaines choses. Valable dans un certain nombre de cas, cette idée d'une incompatibilité entre rémunération

(motivation externe) et activités accomplies pour elles-mêmes (motivation interne) a eu quelques effets funestes. Dès lors que l'argent se trouvait abordé comme un agent dissolvant la

générosité des internautes, il devenait légitime d'en préserver ceux-ci… et d'avaliser par là-même des modèles économiques fondés sur la monétisation d'activités non

rémunérées. > Il faut désormais parler davantage d'économie politique, moins de > bons sentiments L'émergence du courant du _digital labor _est donc liée à la prise de

conscience qu'on ne peut plus appliquer les valeurs de partage et de désintéressement caractéristiques de l'Internet des pionniers à l'économie prédatrice enfantée par le Web

2.0. Il faut désormais parler davantage d'économie politique, moins de bons sentiments. Des questions qui avaient été mises sous le boisseau sont ainsi réapparues, lorsque les

théoriciens du _digital labor _ont décidé d'étiqueter comme travail la grande majorité des activités en ligne. Quelle est la part de ces activités dans la création de valeur ?

Sont-elles rémunérées de manière juste ? Dans quelles conditions sont-elles exercées ? Faut-il créer de nouvelles formes de syndicats ? Les gains associés à la notion de _digital labor _sont

donc clairs. La question est de savoir si l'opération intellectuelle qui les rend possibles (la requalification comme travail de nos vies numériques) est fondée. L'EXTENSION DU

DIGITAL LABOR AU TRAVAIL MATÉRIEL Il ne fait guère de doute que de nombreuses activités en ligne peuvent être saisies comme du _digital labor_ : les utilisateurs de la plate-forme Mechanical

Turk accomplissent des tâches fastidieuses et répétitives moyennant une (faible) rémunération ; les _click-farmers _du Bengladesh postent des « _likes_ » à la chaîne contre un salaire (de

misère) ; les stars de YouTube font des vidéos pour lesquelles ils sont payés, parfois très bien. Parler de _digital labor _à propos de ces exemples ne soulève pas de difficulté majeure. La

notion devient plus incertaine lorsqu'elle est étendue au-delà de ces cas assez évidents. Cette extension est susceptible de prendre deux formes. On peut tout d'abord englober dans

le _digital labor _des activités qui ne sont pas accomplies en ligne. Pour Christian Fuchs et Marisol Sandoval, la notion désigne ainsi tout « un réseau d'activités agricoles,

industrielles et informationnelles qui permettent l'existence et l'utilisation des médias numériques ». De manière analogue, Trebor Scholz inclut dans le _digital labor

_l'extraction des métaux rares nécessaires à la fabrication des _smartphones _ou encore l'assemblage des ordinateurs dans les usines chinoises. Le fait d'accoler le terme « 

_digital_ » à ces formes de travail matériel pose question. En effet, on ne voit pas bien en quoi elles diffèrent substantiellement de ce qui existait avant le numérique. En les qualifiant

de _digital labor_, on semble confondre le secteur économique dont elles dépendent (celui des nouvelles technologies de l'information et de la communication) et leur contenu en tant que

travail, qui n'a rien de profondément nouveau. De plus, la catégorie de _digital labor _en vient alors à englober des activités si hétérogènes – quoi de commun entre une star française

de YouTube et un mineur en Afrique ? – qu'on peut se demander si l'intelligibilité des phénomènes en jeu est vraiment renforcée, au-delà du fait que leur interdépendance est

soulignée. PAR-DELÀ UNE SOCIOLOGIE COMPRÉHENSIVE Une deuxième définition de la notion de _digital labor _est, à mon sens, plus intéressante. On considère alors sous ce terme exclusivement

des activités accomplies en ligne, mais on y inclut toutes celles qui ne sont pas rémunérées et passent habituellement pour des loisirs : faire une recherche Google, utiliser une application

mobile, actualiser son profil Facebook. Comme l'écrit Antonio Casilli, « chaque post, chaque photo, chaque saisie et même chaque connexion »(2) est ainsi conçue comme du _digital

labor._ Au regard de cette deuxième définition, ce n'est plus l'usage du terme « _digital _» qui pose question mais celui de « _labor _». En effet, les protagonistes de ces

activités ne les considèrent pas, en règle générale, comme du travail, même lorsqu'ils sont conscients qu'elles contribuent à générer des revenus pour certaines entreprises. Du

point de vue d'une sociologie compréhensive (fondée sur le sens que les acteurs donnent à leurs activités), il semble donc erroné de les désigner comme du « travail ». Pour conserver

cette définition élargie, les théoriciens du _digital labor_ sont donc obligés de prendre leurs distances avec les jugements de sens commun. Or, ce déplacement épistémologique les expose à

un certain nombre de critiques. On leur reproche de parler à la place des internautes, de se croire plus lucides qu'eux sur la « réalité » du monde, de tenir un discours surplombant

détaché des expériences vécues »(3). Bref, on leur fait grief de présupposer une aliénation, ou une forme de fausse conscience, chez des individus à qui le chercheur viendrait révéler

qu'ils travaillent sans s'en rendre compte ! À ce stade du raisonnement, il faut se défaire de quelques alternatives trop simples. L'approche rigoureusement compréhensive

n'est pas la seule possible en sciences sociales. Le chercheur n'est pas tenu d'adhérer strictement et en toute circonstance aux discours des acteurs, en faisant comme si la

réalité sociale était pour ces derniers immédiatement transparente ; il peut prendre en compte ces discours tout en essayant d'évaluer leurs limites, il est susceptible de considérer

qu' « il y a quelque chose » – mais sans doute pas tout – dans les jugements ordinaires (4). De plus, le chercheur peut faire droit à une exigence de totalisation (5) et, ainsi,

recourir aux outils des sciences sociales pour replacer des faits locaux (ce que pense un utilisateur de Facebook) dans une structure plus large (le fonctionnement général de l'économie

du Web). C'est ce type d'opération intellectuelle, caractéristique des pensées critiques, qu'effectuent les théories du _digital labor. _Elles délaissent une sociologie

compréhensive des usages pour développer une approche critique de l'économie d'Internet. Ce changement de perspective est parfaitement justifiable, pour peu que l'on soit muni

de l'appareillage conceptuel idoine. Or, c'est souvent là que le bât blesse. LES LIMITES DE LA NOTION CLASSIQUE D'EXPLOITATION Chez de nombreux théoriciens du _digital

labor_, le fait de redéfinir comme travail l'ensemble des activités en ligne est indissociable du concept marxiste d'exploitation . Ils considèrent ainsi que, dans la mesure où ces

activités sont productrices de valeur tout en n'étant, le plus souvent, pas rémunérées, cela relève de l’explotation. Or, l'exploitation ne saurait être que l'appropriation

d'un travail_, _que Marx appelle le « surtravail ». Celui-ci est quantifiable en référence à la loi de la valeur, selon laquelle la valeur des marchandises est proportionnelle à la

quantité de travail qui leur est incorporée. En bref, la valeur dépend de la quantité de travail, et l'exploitation correspond à la part de ce travail dont les fruits sont appropriés

par les capitalistes. > La valeur générée par les internautes n'est pas proportionnelle > à leur quantité de travail Contrairement à ce qu'affirment plusieurs penseurs du

_digital labor,_ cette approche se révèle assez inopérante dans le contexte d'Internet. En effet, la valeur générée par les internautes n'est pas proportionnelle à leur quantité de

travail, mais dépend de bien d'autres paramètres : la popularité des contenus qu'ils postent, l'intérêt marchand des données qu'ils sèment, leurs investissements

relationnels sur les plates-formes, etc. De plus, il est en général impossible de mesurer la contribution de chaque individu à la production de valeur, puisque celle-ci résulte de processus

complexes d'agrégation et de coopération. De même, il est extrêmement difficile de quantifier un temps de travail, et donc de surtravail, dès lors que la frontière entre activités

productives et non productives se révèle de plus en plus poreuse dans le cadre de nos vies numériques. Enfin, l'économie d'Internet opère souvent une disjonction entre valeur

d'usage et valeur d'échange (c'est très net dans les modèles du « gratuit »), disjonction qui se comprend mal dans un référentiel marxiste où la marchandise est conçue comme

l'unité immédiate des deux. Pour toutes ces raisons, bien mises en évidence par les penseurs de ce que certains appellent désormais l' « _Italian Theory _» , la reprise du concept

classique d'exploitation ne semble pas en mesure d'éclairer ce qui se joue dans nos activités en ligne. Il faut, par conséquent, reconnaître à la notion de _digital labor _une

grande force de suggestion mais aussi certaines limites, qui ne sont pas forcément celles que l'on croit. La notion souffre moins du fait de qualifier comme travail des activités vécues

comme du loisir, que de n'être pas assez précisément circonscrite et de ne pas s'affranchir suffisamment des cadres de l'économie marxiste orthodoxe. RÉFÉRENCES * Luc

BOLTANSKI, _De la critique. Précis de sociologie de l'émancipation, _Paris,Gallimard, 2009 * Dominique CARDON et Antonio A. CASILLI, _Qu'est-ce que le Digital Labor ?_,

Bry-sur-Marne, INA Éditions, 2015 * Christian FUCHS et Marisol SANDOVAL, « Digital Workers of the World Unite ! A Framework for Critically Theorising and Analysing Digital Labor », _tripleC_

12(2): 486–563, 2014, * Fabien GRANJON, « La critique est-elle indigne de la sociologie ? », _Sociologie, _n° 1, vol. 3, 2012, * Trebor SCHOLZ, « Think Outside the Boss », 5 avril 2015,

------ Crédits photos - « User Generated Capitalism », Susann Massute / Das Filter, - « Electronics Factory in Shenzen », Steve Jurvetson / Wikimedia Commons, - « Le Turc mécanique ». Karl

Gottlieb von Windisch, tiré de _Briefe über den Schachspieler des Hrn. von Kempelen, nebst drei Kupferstichen die diese berühmte Maschine vorstellen, _1783/ Wikipédia À LIRE ÉGALEMENT DANS

LE DOSSIER « AUTOUR DU _DIGITAL LABOR_ » : Digital labor, travail du consommateur: quels usages sociaux du numérique ? Digital labor ? Le travail collaboratif malgré tout Le digital labor

profite aussi à l’internaute Du digital labor à l’ubérisation du travail Le digital labor, un amateurisme heureux ou un travail qui s’ignore ? Digital labor : une exploitation sans

aliénation Le digital labor : une question de société Qu'est-ce que le digital labor ?