« Aucune technologie n’est parfaite dès son apparition » | la revue des médias

Robert Charles Wilson est un auteur de science-fiction canadien. Son dernier roman, Les Affinités (Denoël, 2015), décrit une société où la science algorithmique permet de façonner des

réseaux sociaux dotés d’une influence inédite et spectaculaire.

Comment vous est venue l’idée de la téléodynamique, discipline scientifique reposant sur des tests psychologiques utilisant des solutions algorithmiques afin de catégoriser les gens et de

les regrouper au sein d’Affinités, où ils coopèrent et travaillent pour leur propre intérêt ?

Robert Charles Wilson : J’ai emprunté le mot téléodynamique au chercheur en sciences cognitives Terrence W. Deacon. Deacon utilisait ce mot pour décrire la thermodynamique particulière de la

vie et l’incidence qu’elle pouvait avoir sur la compréhension de la conscience humaine. J’ai poussé le concept bien au-delà de ces limites et j’ai tâché d’imaginer ce qui arriverait si nous

avions une réelle compréhension scientifique de la coopération sociale humaine —notamment la découverte des différents « modes » de coopération rendant possible les vingt-deux groupes

d’Affinités décrits dans le roman.

Dans votre livre, vous ne parlez pas des réseaux sociaux tels que Facebook, Snapchat, etc., et les gens communiquent surtout directement ou à travers ce qui semble être des smartphones.

Pourquoi ?

Robert Charles Wilson : Cela ne m’a pas semblé pertinent. Ça ne m’intéressait pas d’extrapoler l’évolution des réseaux sociaux virtuels. Dans le monde décrit dans le roman, de tels réseaux

sociaux existent probablement encore, mais ils fonctionnent en coulisses, pour ainsi dire — ce sont les nouveaux groupes d’Affinités qui provoquent d’immenses changements sociaux.

Sommes-nous près de vivre vos conjectures ? Pensez-vous qu’il soit possible de créer de véritables communautés d’intérêt qui ne reposent pas sur des critères géographiques ou familiaux ?

Vous soulevez la question du fait de « dériver » de son Affinité(1). Pensez-vous que nos interactions sociales sont déterminées et à quel point ?

Je ne sais pas. Le débat entre le déterminisme et le libre arbitre est très ancien et je ne prétends pas être à même de le résoudre. Les sciences cognitives semblent indiquer que beaucoup de

ce que l’on imagine être des comportements « choisis » sont en réalité préconscients, que nous ne sommes pas aussi libres que nous le pensons. Mais même si le libre arbitre est en partie

une illusion, nous devons nous demander comment cette illusion se forme et quelle est sa fonction.

Les interactions sociales que vous décrivez tendent vers un communautarisme inquiétant, vers la docilité et vers une concurrence violente entre Affinités. Croyez-vous en un système social

exempt de tribalisme, comme New Socionome par exemple, un système social que vous décrivez comme reposant sur la coopération, mais avec le bien commun comme seul objectif ?

Robert Charles Wilson : Les Affinités sont une sorte de technologie et, c’est un des arguments que je défends dans le livre, les technologies évoluent —aucune technologie n’est parfaite dès

son apparition.

Mais les Affinités ne sont pas juste un nouveau tribalisme. Pour ceux qui peuvent les rejoindre, elles offrent véritablement une combinaison plus efficace que jamais d’intégration sociale,

de diversité et d’utilité. Le problème étant que tout le monde ne peut pas les rejoindre. Les groupes des Affinités sont tels que les décrit un des personnages, des jardins fermés. Ils sont

très agréables pour ceux qui sont à l’intérieur, beaucoup moins pour ceux qui sont dehors. New Socionome émerge comme une alternative radicale à cela, une tentative d’exploiter les avantages

sans ériger de mur.

Votre livre soutient un point de vue optimiste, contrairement à la plupart des récits de science-fiction. Pourquoi avez-vous décidé de tourner les choses ainsi ?

Il est facile d’écrire une contre-utopie. Les défis que nous avons à relever au cours de ce siècle sont évidents et, à l’heure actuelle, nous ne semblons pas avoir la volonté ou les outils

—les outils politiques, émotionnels, cognitifs ou technologiques— pour y répondre. Mais je ne peux pas me résoudre au désespoir. Être pessimiste est trop simple, cela manque de profondeur.

J’ignore ce qui nous attend. Le dérèglement climatique, certes ; la pression démographique, certes ; les conflits au sujet des ressources, certes ; les inégalités de revenus et le déclin de

la démocratie et toutes leurs conséquences, certes… Mais peut-être aussi de nouvelles idées politiques, de nouvelles théories économiques, une nouvelle façon de créer et d’interagir avec la

technologie. Un optimisme suffisant serait bien sûr absurde, mais l’optimisme est aussi le moteur des réformes radicales : il peut être puissant, dangereux, audacieux. Peut-être en

manquons-nous.

C’est-à-dire s’en éloigner sans nécessairement s’en rendre compte. Des données scientifiques permettent néanmoins aux membres de l’Affinité de repérer les individus « dérivant » de leur

groupe.

(Science)-fiction. Quand les algorhitmes interprétatifs distillent l'information dans nos vies.

(Science)-fiction. Dans un futur proche, serons-nous toujours vraiment informés de ce qui se passe dans le monde ou, au contraire, irons-nous nous réfugier dans notre bulle ?