Три киоска на ост. «рабиновича» все еще работают в подвешенном состоянии

_ПОКА СУД НЕ ДАЛ ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ТОРГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОМСКОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬНИЦЕ ИРИНЕ РЕПИНОЙ _ 1 марта Восьмой арбитражный суд так и не вынес решения по делу Ирины РЕПИНОЙ. «КВ»

писали ранее о том, что сегодня у предпринимательницы бесконечные судебные тяжбы с администрацией ЦАО. Год назад ее киоск по продаже проездных билетов на ост. «Главпочтамт» был незаконно

вынесен. И, несмотря на то, что суд о возвращении НТО на место РЕПИНА выиграла в августе 2016-го, до сих пор место занимает кисок сети «Дилижанс».   Еще три киоска на ост. «Рабиновича» (по

направлению в сторону центра), арендованные РЕПИНОЙ, стоят на незаконных основаниях. По крайней мере, с ноября 2016-го на этом настаивает администрация ЦАО. Дело в том, что 2 ноября 2015

года, вопреки ранее сложившейся традиции заключения договора сроком на пять лет, предпринимательница подписала документы об аренде земельных участков для этих торговых объектов всего на год.

Протокол разногласий с администрацией ЦАО она также не составила, поэтому вынуждена в суде доказывать свое право на ведение дальнейшей коммерческой деятельности. 19-го августа 2016-го

администрация ЦАО направила РЕПИНОЙ уведомление о предстоящем расторжении договора. Одновременно чиновники выставили объявление о предстоящих торгах на три места. В сентябре в ответном

письме предпринимательница предложила чиновникам продлить договор или подписать новый, предоставив также варианты проектов соглашения. Администрация на новые договорные отношения не пошла,

поэтому владелица НТО подала иск в Омский арбитражный суд. 22 ноября суд в лице судьи Александра САВИНОВА отказал предпринимательнице в удовлетворении исковых требований. Поэтому Ирина

Владимировна подала апелляционную жалобу. _– В среднем киосочники при проведении торгов платят от 300 тысяч до миллиона рублей в городскую казну, –_ пояснил представитель РЕПИНОЙ по

доверенности Сергей БОРЗОВ. –_Все зависит от торговых объектов и мест их расположения._ И если в САО РЕПИНА спокойно заявилась на торги в этом году и даже готовится подписывать договор

аренды, то в ЦАО ставки слишком высоки, за торговые места идет настоящая война. _– Мы же не можем столько лет предоставлять место одному и тому же предпринимателю, фактически это нарушение

закона «О конкуренции», _– заявила в ходе судебного заседания представитель администрации Центрального округа Ирина ВИШНЯКОВА. _– При этом сегодня киоски стоят и нормально ведут свою

деятельность._ _– Когда деятельность ведется в таком подвешенном состоянии – это не нормально! –_ возразила председатель суда Алевтина ГЛУХИХ. – _Вы можете пояснить суду, возможно ли

разрешение этой конфликтной ситуации несудебным путем? Почему вы не согласились на продление договорных отношений?_ _– В 2015 году к нам пришел этот предприниматель с расторгнутым договором

из департамента имущественных отношений. На момент действия договора постановление 1812-п гласило, что мы можем заключить договор на срок до пяти лет, мы предпочли на год, и мы имели полное

право выставить место на торги, – _ответила ВИШНЯКОВА. –_Планировалось, что эти места в последующем будут исключены из схемы._  Других пояснений представитель администрации не дала. По

словам ВИШНЯКОВОЙ, это был первый день выхода на работу после отпуска. _– Знаете, мы тоже и болеем, и в отпуск ходим, однако мы дела смотрим и не говорим, что сегодня пришли первый день,

поэтому дела смотреть ваши не будем! Замечание вам, –_ высказалась г-жа ГЛУХИХ. Далее слово было предоставлено Ирине РЕПИНОЙ. Предпринимательница волновалась – на кону судьба трех киосков, и

если она лишится данных НТО, фактически вести торговую деятельность ей придется только в одном киоске на ост. «Городок Водников», поэтому речь свою РЕПИНА начала дрожащим и неуверенным

голосом. На что также получила замечание председательствующего судьи: _– Вы что, слезу пришли из суда выжимать? Вы для чего юристов профессиональных нанимали? Пускай они излагают вашу точку

зрения…_ Пока факт предложения о продлении договора при наличии действующих договорных отношений стал главным аргументом в суде в пользу Ирины Владимировны. О том, какое решение примет суд,

станет известно позднее.