Сбербанк хочет выдернуть землю из-под гатп-6

_ГРУЗОВОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-6 СЧИТАЕТ, ЧТО ЗАЛОГА БАНКУ  УЖЕ НЕТ_ 4 июня Арбитражный суд Омской области продолжил  рассматривать дело по исковому заявлению  Омского Сбербанка  к

ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие-6» об обращении взыскания на долю 494329/582000 в общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ГАТП-6 с начальной стоимостью 16

млн 475 тысяч 904 рубля. В ходе разбирательства дела привлечены третьи лица, не заявляющие собственных требований: ООО «Компания «Аквилон» и Управление Росреестра по Омской области. Первому

принадлежит доля на земельный участок, а Росреестр участвует в качестве органа, регистрирующего сделки с недвижимостью. Кроме того, привлечен к делу в качестве третьего лица представитель

банкротящегося СТК «КЭС», не заявляющего собственных требований. Через три с половиной месяца после начала процесса, 19 марта 2015 года, ОАО «ГАТП-6» подало в арбитражный суд встречный иск о

прекращении права залога, возникшего из договора ипотеки № 856 от 13 марта 2008 года, на свое имущество: здание горячих цехов (859,6 кв. м), механизированную мойку автомобилей (954 кв. м),

бытовой корпус, моторный цех, зону заявочного ремонта (7097, 5 кв. м), нежилое одноэтажное строение – зона ТО-1 (1792,4 кв. м). Также во встречном иске значится обязать третье лицо –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – внести в ЕГРП изменения о погашении записи об обременении залогом данных строений.

Сбербанк выступил с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения размера долей в праве общей долевой собственности владельцев зданий на спорном участке площадью 58 тысяч 200

кв. м. (кадастровый номер: 55:36:12:03:07139). В качестве экспертного учреждения банк предложил ООО «Эталон» – бюро независимой оценки и экспертизы. Представители ответчика и ООО «Компания

«Аквилон» возражали, они выступают за привлечение другой экспертной организации и настаивают на иной формулировке вопроса к эксперту: – _Мы просим определить площадь земельного участка из

большего участка с кадастровым номером 55:36:120307:139, необходимую для использования четырех объектов недвижимости, находящихся в залоге, с учетом их функционального назначения и норм

строительного, земельного законодательства. Данная позиция сообразуется с решением высшего арбитражного суда, изложенным в постановлении от 6 сентября 2011 года. И в качестве экспертного

учреждения просим привлечь ООО «Национальный земельный фонд_». Далее представитель ответчика процитировал позицию Высшего арбитражного суда: «_При наличии спора о размере долей они

устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости_». 4

июня на заседании суда был выслушан эксперт, приглашенный Сбербанком, Юрий ПОВИКАЛОВ, кадастровый инженер, начальник управления земельно-имущественных отношений ООО «Эталон». Представитель

ОАО «ГАТП-6» Сергей ПЯТАК задал ему вопрос: «_Мы предлагаем следующую схему: изначально необходимо определить площадь земельного участка с учетом функционального назначения объектов

недвижимости, которые на нем расположены, и впоследствии, суммируя эту площадь, выделить определенную долю с учетом объемов всего земельного участка. Этот вопрос является корректным для

проведения экспертизы?_» ПОВИКАЛОВ ответил: «_Считаю, что он менее корректный, потому что вам придется применять региональные нормативы градостроительного проектирования, которые тоже имеют

весьма неустоявшийся характер. Только с помощью них мы сможем вашу схему реализовать, но тогда не будет ответа, куда пойдет дельта, как классифицировать разницу между существующей площадью

земельного участка и той, которую мы суммарно получим как нормативную площадь под каждым из зданий_». ПОВИКАЛОВ добавил: «_Скорее всего на эту дельту есть заинтересованная сторона, которая

будет претендовать на нее и говорить, что она не подлежит разделу по долям. Мне кажется, это неправильный подход_». Он напомнил, что существует приказ Минстроя Омской области № 22 от 30

сентября 2008 года, который «_утвердил в соответствии со своими полномочиями региональные нормативы градостроительного проектирования. Под зданием, имеющим определенное назначение, указан

коэффициент, который умножается на сумму площадей помещений. Получается земельный участок_». Разбирательство дела продолжается. Стороны должны решить не только вопрос определения размера

долей, но и прийти к соглашению в отношении начальной продажной цены. Из материалов дела следует, что 13 марта 2008 года между ОАО «Сбербанк» (залогодержатель) и ОАО «Грузовое

автотранспортное предприятие № 6» (залогодатель) был подписан договор ипотеки № 856 объектов недвижимости – нежилых строений, в котором  стороны определили, что в целях обеспечения

своевременного исполнения обязательств ООО «Строительные технологии и системы» (заемщик) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 426 от 8 ноября 2007 года, залогодатель –

ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 6» обязуется в срок до 1 января 2010 переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, функционально обеспечивающим

находящийся на нем предмет залога, на право аренды этого земельного участка или приобрести этот земельный участок в собственность. А далее заключить дополнительное соглашение к договору, в

соответствии с которым предоставить данный участок или право аренды данного участка в залог залогодержателю по залоговой стоимости, равной его нормативной стоимости. Интересно, что претензий

Сбербанка к ООО «Строительные технологии и системы» на сайте арбитражного суда обнаружить не удалось. ВЕРОНИКА СВОБОДИНА