Минсельхоз не видит ущерба бюджету по делу брата эрлиха

_ПО СЛОВАМ СВИДЕТЕЛЯ, ПРЕСТУПЛЕНИЕ СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО НА СЛОВАХ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ, А ПРАВИТЕЛЬСТВУ О НЕМ НИЧЕГО НЕ ИЗВЕСТНО_ В четверг, 16 октября, в Центральном районном суде продолжилось

разбирательство по уголовному делу в отношении директора ЗАО «Знаменский Лен» Владимира БИТЕНЮКА и председателя СПК «Луговое» Анатолия ЭРЛИХА, который является братом министра сельского

хозяйства и продовольствия Омской области Виталия ЭРЛИХА. Дело ведет судья Алексей ПОЛИЩУК. Сторону обвинения представляет старший помощник прокурора Центрального административного округа

Янина ВИШНЕВЕЦКАЯ. Сторону защиты – адвокаты МОТОВИЛОВ и ВАСИЛЬЧУК. ДЕЛО БРАТА ЭРЛИХА ЭРЛИХ, БИТЕНЮК и ряд неустановленных лиц обвиняются органами предварительного следствия в совершении

преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.2 (мошенничество при получении выплат, совершенное в особо крупном размере). По информации прокуратуры, в декабре 2012 года СПК «Луговое» получило

субсидию в размере 80% от затрат, понесенных в связи с покупкой за 8 млн рублей оборудования (2007 года выпуска) у ЗАО «Знаменский Лен» для послеуборочной подработки семян льна-долгунца и

переработки льносырья. Для приобретения оборудования ЭРЛИХ взял кредит в ОАО «Россельхозбанк» на сумму 8 млн рублей. Однако прокурорская проверка показала, что в действительности

оборудование изготовлено в 1996-1999 годах и ввиду технического состояния и комплектности не может использоваться по своему назначению, так как сильно изношено, а цена его, по заключению

экспертов, не превышает 2,4 млн руб. Таким образом, по версии следствия, областному бюджету был причинен ущерб в размере 6,4 млн рублей. Под неустановленными лицами, вероятно, скрываются

чиновники минсельхоза, которые, зная о сговоре, допустили получение субсидий. ВРЕМЕННЫЕ НЕСТЫКОВКИ Адвокат БИТЕНЮКА ходатайствовал о приобщении к материалам дела ряда документов,

свидетельствовавших о происхождении оборудования, которое по мнению защиты и стало предметом разбирательства. На обозрение суда был представлен договор поставки от 9 января 2008 года данных

установок от ООО Торгово-промышленная группа «Сперо» (Тюменская область) за подписью директора Александра МОЛОКАНОВА индивидуальному предпринимателю БИТЕНЮКУ. Стоимость оборудования с учетом

НДС – 5 млн 350 тысяч рублей. Срок оплаты – до 31 марта 2008 года. Для погашения долга БИТЕНЮК взял кредит в Россельхозбанке на сумму 8 млн рублей. Кредит был целевым, именно под

приобретение оборудования для ЗАО «Знаменский Лен». В подтверждение этого факта адвокат предоставил кредитный договор от 15 марта 2008 года, хотя согласно версии следствия кредит брал ЭРЛИХ

и в 2012 году. Кроме того, защитник обнародовал письмо директора государственного унитарного предприятия Курганской области «Лен Зауралья» Николая КУПЦЕВИЧА в адрес БИТЕНЮКА от 11 октября

2012 года. _«В план развития на 2012–2013 годы входит расширение посевных площадей, но, к большому сожалению, в настоящее время не выпускаются комплексные линии по переработке льна для наших

природно-климатических условий. На том совещании вы говорили, что занимаетесь восстановлением линий для северных территорий Омской области. Если такая есть, то мы готовы купить», _говорится

в письме_. _ Правда, договора о покупке «Леном Зауралья» оборудования  у «Знаменского Льна» предоставлено суду не было. Но, судя по всему, в дальнейшем адвокаты будут настаивать на том, что

БИТЕНЮК уже не имеет никакого отношения к делу, так же, как и кредит в Россельхозбанке. Судья ПОЛИЩУК согласился приобщить все заявленные документы к материалам дела, но акцентировал

внимание на том, что нигде не сказано о том, что оборудование являлось новым и речь идет о той же самой технологической линии. А адвокат ЭРЛИХА озвучил ответ из Сибирского регионального

отделения Российской академии сельскохозяйственных наук касательно экспертов по данному оборудованию. В ведомстве заявили, что в настоящее время отечественный рынок по первичной переработке

льна представлен всего одним предприятием — ОАО «Завод им. Г.К. Королева» в Иванове. Поэтому для определения наиболее объективной рыночной стоимости техники адвокат попросил привлечь

экспертов из Иванове. Судья принял ходатайство и пообещал устроить допрос после обнародования встречного экспертного заключения от стороны обвинения. «ИНФОРМАЦИЯ ОБ УЩЕРБЕ ОТСУТСТВУЕТ» На

заседании допрашивали заместителя начальника главного государственно-правового управления Омской области, начальника юридического отдела Дмитрия ДИДЕНКО. Он пояснил, что в его полномочия

входит представление интересов губернатора Омской области, правительства, своего ведомства перед судебными и правоохранительными органами. На данном заседании он представлял региональное

министерство сельского хозяйства и продовольствия. Однако он заявил, что о факте получения субсидий услышал только после возбуждения уголовного дела. А о сути обвинения — только со слов

следователя на допросе. Со стороны потерпевших, как утверждает ДИДЕНКО, заявлений в правоохранительные органы никто не писал. Никаких подробностей о том, как выдавались субсидии ЭРЛИХУ, на

какую сумму и при чьем участии, он не смог пояснить суду, заявив, что ему об этом ничего неизвестно. Сомнения в его показаниях возникли как у гособвинителя, так и у судьи. _– Вы говорите,

что не помните, не знаете или по каким-то причинам не владеете такой информацией. Есть основания полагать, что при даче показаний следователю вы предоставляли недостоверную информацию?_ –

спросила его гособвинитель. ДИДЕНКО ответил, что показания следователю основывались на информации, которую сам же следователь и предоставлял. А он, со своей стороны, никаких дополнительных

данных о фактах преступления следствию не давал и не знал. Более того, к материалам дела по ходатайству ДИДЕНКО было приобщено решение первой инстанции арбитражного суда об отказе

минсельхозу во взыскании с СПК "Луговое" тех самых 6,4 млн рублей, ставших предметом разбирательства по уголовному делу. Из чего, по мнению чиновника, следовало, что

_"информация о причинении ущерба областному бюджету отсутствует". _ СВИДЕТЕЛЬ ПОМЕНЯЛ ПОКАЗАНИЯ Гособвинитель все же настояла на оглашении показаний ДИДЕНКО следователю 10 июля

2014 года, где он, вопреки только что данным заявлениям, подтверждал факт нанесения ущерба облбюджету в 6,4 млн рублей. Кроме того, главным ответственным за выдачу незаконной субсидии он

называл заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области Надежду ИВАХНОВУ, которая ставила подписи на документах. Однако ДИДЕНКО придерживался прежней позиции. _–

Уважаемый представитель потерпевшего, вы постоянно повторяете «со слов следователя». То есть вы считаете, что он мог заложить их в ваши показания? _ ДИДЕНКО не стал обвинять следователя в

фальсификации, а только в технической ошибке при фиксировании показаний. По словам чиновника, допрос должен был сводиться только к тому, что он подтвердит факт получения информации о

преступлении от следователя, а от себя ничего не добавит. Судебные разбирательства по делу ожидаются достаточно длительными. Только от стороны обвинения заявлено свыше полусотни свидетелей,

среди которых планируется привлечь также руководящий состав министерства сельского хозяйства и продовольствия. _«КВ» будут следить за развитием событий._