
- Select a language for the TTS:
- Russian Female
- Russian Male
- Language selected: (auto detect) - RU
Play all audios:
_ОМСКИЙ ФИЛИАЛ КОМПАНИИ ОСПАРИВАЕТ В ОБЛСУДЕ УТВЕРЖДЕННЫЙ РЭК ТАРИФ НА ТЕПЛОНОСИТЕЛЬ_ 22 апреля в Омском областном суде прошло первое заседание по иску омского филиала ОАО «ТГК-11» о
признании недействующим приказа РЭК об установлении тарифа на теплоноситель пар, которым пользуется ряд промышленных предприятий Омской области. Утверждая цену на конденсат в 2014 году,
комиссия, которая прежде не регулировала этот вид деятельности, не учла общехозяйственных расходов компании, в результате чего он подешевел больше чем в два раза. Процесс ведет судья Инна
ЦЕРИГРАДСКИХ. ТАИНСТВЕННЫЕ ОБЩЕСТАНЦИОННЫЕ 30 апреля 2013 года ОАО «ТГК-11» обратилось в РЭК Омской области с заявлением об установлении тарифа на теплоноситель пар на 2014 год, в котором
самостоятельно рассчитала его в размере 75 руб. 62 коп. за куб. метр. 20 декабря 2013 года РЭК выпускает приказ, которым устанавливает тариф 32 руб. 12 коп. Представители ТГК-11 утверждают,
что при установлении цены на пар комиссия в нарушение действующего законодательства и их прав необоснованно не включила в число расходов предприятия общехозяйственные расходы в размере 50
595 006 рублей. Заместитель директора Омского филиала ОАО «ТГК-11» по правовым вопросам Анастасия СЕМЕНОВА объяснила, что в соответствии с Правилами регулирования цен в сфере теплоснабжения
(Постановление Правительства РФ №1075), предлагая установить тариф, регулируемая организация должна предоставить РЭК пакет документов, в который входит, в частности, полный расчет расходов и
его экономическое обоснование. _— Регулирующий орган утверждает, что якобы ТГК-11 не было приложено расчета и расшифровки общепроизводственных расходов, во включении которых было отказано
при установлении тарифа, — _сказала Анастасия СЕМЕНОВА. -_Однако если бы регулирующему органу не было понятно, какой размер расходов и в связи с чем ТГК-11 планирует включить в тариф, им
должно было быть отказано нам в открытии дела об установлении тарифа._ Методические указания по расчету и регулированию тарифов, утвержденные приказом ФСТ России № 760-э, обязывают РЭК
включать в состав стоимости регулируемой продукции «общехозяйственные расходы» ее производителя. Оказалось, возникла путаница в наименованиях. Компания направила в РЭК документы об
«общестанционных» расходах. По словам Анастасии СЕМЕНОВОЙ, они абсолютно идентичны «общехозяйственным» или «общепроизводственным», а такое название скорее относится к внутренней терминологии
компании и связано с тем, что выработка теплоносителя происходит на станциях. _— Наши эксперты пришли выводу, что учетная политика ТГК-11, представленная в ходе рассмотрения дела, не
содержит таких расходов как общестанционные, — _заявила позже представитель РЭК Омской области Юлия ВАНЮКОВА, опоздавшая в суд на час._— Учетная политика сформулирована самим предприятием, и
это его право – обосновывать свои расходы и формировать их в соответствии с налоговым законодательством, но специалисты РЭК пришли к выводу, что такой статьи расходов просто нет. Потому
она и не была включена. 50 млн рублей — сумма существенная, а тариф должен быть экономически обоснован и сформирован по правилам налогового и бухгалтерского законодательства. Мы считаем, что
данная статья не обоснована, не расшифрована и учетной политикой не подтверждена. Полагаем, что у РЭК нет права включать ее в тариф, увеличивая там самым его размер в два раза._ 50
МИЛЛИОНОВ ИЗ 5 МИЛЛИАРДОВ В ТГК-11рассказали, что регулирующий орган впервые устанавливал тариф на пар в декабре прошлого года. _ «Ранее указанный вид деятельности не подлежал
государственному регулированию, _ — заметила Анастасия СЕМЕНОВА. _— Была договорная цена 70 рублей»._ В результате применения низкого тарифа с начала 2014 года у компании возникли проблемы и
с финансами, и с потребителями. _— Потребителям непонятна позиция ТГК-11: в связи с чем ранее был тариф 70 рублей, а сейчас стал 30 рублей? Есть сложности, есть нарушение наших прав и
экономических интересов, так как эта часть общепроизводственных расходов сейчас не учтена ни в одном из видов продукции ТГК-11._ _Все виды продукции реализуются, в том числе теплоноситель
пар, и данный вид расходов у нас выпадает,_ — говорит представитель истца. О том, каким образом расходы предприятия закладываются в тарифы, рассказал начальник управления экономики Омского
филиала ОАО «ТГК-11» Вячеслав ДЯДЮН. _— __Станция производит несколько видов продукции, _ — рассказал о_н. – Допустим, есть 100 рублей затрат. Когда РЭК регулирует один вид продукции, она
должна видеть, что эти затраты в определенном соотношении уходят на другие виды продукции, а он берет оставшуюся часть. Регулирующий орган не может взять и включить все 100 рублей в тепло
или электроэнергию. Он всегда видел и знал, что те 50 млн рублей мы не относим ни на то ни на другое, а включаем в пар._ Согласно грубым расчетам, представленным ТГК-11, из 10 млрд рублей
всех затрат омского филиала только половину составляют так называемые прямые. Оставшиеся 5 млрд – это косвенные, или общехозяйственные расходы (зарплата работников и руководства, налоги,
обязательные платежи и многое другое), из которых 4 млрд 950 млн компенсируются за счет тарифов на тепло и электроэнергию, а 50 млн включены в стоимость пара. ЧЕГО НЕ ХВАТАЕТ РЭК? На вопрос
старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Омской области Ивана ЧЕРЕПАНОВА, предоставлялись ли со стороны ТГК-11 в РЭК какие-либо документальные
подтверждения экономической обоснованности тарифа, Анастасия СЕМЕНОВА ответила, что только пояснительная записка. _— Если документов было недостаточно, РЭК должна была отказать в открытии
дела,_ — повторила она. – _К тому же РЭК полностью регулирует деятельность ТГК-11 и обладает полной информацией о компании в том числе исходя из регулирования цен на другие виды продукции.
_ _— В основах ценообразования нет четкого понимания, что нужно предоставить РЭКу поэтому очень часто они либо дозапрашивают то, что им непонятно, либо используют информацию предыдущих
регулирований, либо проверок, которые проводятся раз в три года, — _добавил Вячеслав ДЯДЮН, который принимал непосредственное участие в защите тарифа перед РЭК_. — Как раз перед тем как
устанавливался тариф, РЭК проводила комплексную проверку 2012 года. Ктой проверке был выложен полный комплект документов — вся наша бухгалтерская отчетность за 2012 год и первое полугодие
2013-го. К моменту, когда 20 декабря принимался тариф, эта проверка уже закончилась, и РЭК обладала полным перечнем информации._ Представитель истца рассказал, что на следующий день после
того, как в омском филиале узнали об отказе во включении в тариф общестанционных затрат, в комиссию было направлено письмо с просьбой о пересмотре данного решения. На этот раз компания
подготовила отчет с расшифровкой расходов 2012 года_. «РЭК не сочли нужным пересмотреть свое решение. А как догадаться, чего РЭК еще не хватает?» — _недоумевает Вячеслав ДЯДЮН, который
принимал непосредственное участие в защите тарифа перед РЭК. Четкие правила учетной политики, по его словам, появились только в 2014 году, когда было законодательно установлено, что
общепроизводственные расходы должны включаться в тариф пропорционально фонду заработной платы. До этого момента компания пользовалась инструкцией по калькуляции 2000 года. ТГК-11
ПРЕДУПРЕЖДАЕТ Представители истца обратили внимание на то, что, если общестанционные расходы не вернутся в тариф в ближайшее время, компания получит право включить их в цену за пар уже в
следующем году, что, как можно догадаться, приведет к взлету цены за кубометр пара до ста рублей и более. _— Мы продолжаем нести станционные расходы на данный вид деятельности. Есть такое
правило, что мы имеем право эти убытки возместить. У нас есть отчетность, что мы их несем. Либо мы их сейчас компенсируем, либо в последующий период_, — сказал Вячеслав ДЯДЮН. На следующем
судебном заседании, которое состоится 12 мая, представители ТГК-11 пообещали подтвердить документально факт понесенных компанией расходов в 1 квартале 2014 года, которые по приблизительным
подсчетам должны были составить порядка 12 млн рублей. Также судья попросила заявителей подготовить подробный отчет о расходах предприятия за 2013 год, из которого станет понятно, откуда все
же взялась цифра 50,6 млн рублей. Юлия ВАНЮКОВА, которая почти не присутствовала во время выступления представителей ТГК-11, сказала, что мнение РЭК по поводу тарифа на пар непоколебимо:
_«В данном случае мы полностью сформировали свое экспертное заключение. Никаких иных позиций на 2014 год у нас нет и быть не может»._