A diferença entre fazer análise política ou mera “lacração” nas redes sociais

É compreensível buscar respostas simples para o que não se entende. Na verdade, a maior parte das explicações que damos para os eventos que nos acontece todos os dias vêm de conhecimentos

práticos e automáticos, oriundos de nossas experiências e tradições. Pessoas comuns não passam o dia procurando a verdade, mas soluções que propiciem algum conforto e satisfação. A praga é

que a presença cotidiana da política a transforma no reino do simplismo que, não raro, invade a análise política. O primeiro sintoma desse cenário é um “excesso de certezas” que revela mais

torcida ou preconceito do que conhecimento e reflexão. Em tempos de comunicação de redes sociais, o problema tende a aumentar. Se é verdade que o leitor molda o estilo do escritor, qualquer

análise atual com mais de 500 caracteres vira o pejorativo “textão”. Mas o público tem um déficit de atenção crescente, refletido no tempo médio que um internauta gasta em cada página que

visita: menos de um minuto. Especialistas ainda estimam que um conteúdo precisa entre 10 e 20 segundos para prender a atenção de um leitor. Se passar disso, o conteúdo fracassou na sua

intenção de ser útil. Daí a relevância que as manchetes ganharam sobre as matérias e a proliferação do chamado “jornalismo de cliques”. O resultado é a criação de um novo estilo de linguagem

que celebra a “lacração”, onde o objetivo não é criar uma discussão, mas encerrá-la já no primeiro golpe, verdadeiras “análises” do tipo nocaute. O pugilista Mike Tyson deve inspira essa

turma. VEJA TAMBÉM: Nesses dias, um colega de rede social perguntou por que o mercado financeiro prefere candidato A e não o candidato B. A resposta veio no _post_ seguinte – gerando quase

um textão – explicando que operadores da Bolsa em geral não suportam pobres e políticas redistributivas.  Falta a “esse povo” sensibilidade social e fim de papo. Tentei argumentar que a

variável ideológica, que no fundo é o que ele levantou, é importante, mas era preciso considerar outros aspectos. Por exemplo, se o candidato A, que tentava a reeleição, executou a agenda de

reformas que havia sido prometida ou não, e se o candidato B tinha propostas de taxação que poderiam afastar esse público. Sequer recebi resposta e nem estranhei. Tratava-se de mais um caso

daqueles que querem ser lidos, mas não querem ler. O princípio básico da análise de risco feita por um analista político, mesmo que tenha que se submeter a ser apresentada em sumários

executivos, é a de que um fenômeno político é sempre o resultado da interação de mais de um fator. Nesse aspecto, se diferencia da cobertura jornalística que, de maneira geral, busca o furo,

o evento que dá lógica e explica o encadeamento de acontecimentos que forma uma história. A análise política também prefere, sempre que possível, uma abordagem empírica daquilo que observa,

de modo que possa haver uma comparação com outros momentos e experiências concretas. Quando se diz que um presidente é fraco, pode-se dizer que o diagnóstico é amparado porque ele tem baixa

popularidade ou pouca capacidade de aprovar suas matérias no Congresso e, portanto, não consegue ter efetividade no seu poder de mando. A apresentação de um dado sobre a força do presidente

só ganha significado quando comparada às mesmas informações de líderes que governaram antes. O fato da vida é que o mundo exige cada vez mais objetividade e a melhor análise de risco ou

política já escrita não tem qualquer valor se não houver quem a leia. É o desafio de quem escreve despertar a curiosidade do leitor. Mas, depois que a atenção é capturada, é um dever

tratá-la bem, com seriedade e sofisticação. A partir desse ponto, o texto deve informar, mas também formar e capacitar o interlocutor para interações apropriadas com o mundo, criando uma

relação que lembra Antoine de Saint-Exupéry que diz que “tu te tornas eternamente responsável por aquilo que cativas”. _LEONARDO BARRETO__ é doutor em Ciência Política pela UnB com

especialização em comportamento eleitoral e institucionais governamentais. Foi professor da UnB, diretor da Faculdade de Ciência Política da UDF e da Faculdade Republicana. É sócio da Vector

Research. _